臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度中小字第5673號
原 告 張素華
訴訟代理人 林以專
被 告 廖俊毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3,174元，及自民國108年12月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）10,580元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國109年1
月9日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被告應給付原告
7,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首
揭法條規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於108年2月27日下午5時20分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○區○○里○
○路與旱溪西路1段路口時，因行經交叉路口未達中心處左
轉，不慎碰撞原告所有、由訴外人 林習 之駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
經送修支出修理費11,300元（零件費用800元、工資烤漆10,
500元）。又零件部分經計算折舊後為80元，加計工資及塗
裝後，請求之總額為10,580元。而系爭車輛於事故現場係直
行車，有優先路權，方向燈早在路口停止線即已熄滅，被告
之轉彎車應讓直行車先行，訴外人 林習之 應僅負3成之過失
責任，被告則應負7成之過失責任，故請求之總額減縮為7,4
06元。為此，原告依民法第184條第1項及第196條之規定，
提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告7,406元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。2.訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告意見與車鑑會之鑑定結果相同，即被告在車
禍中應負的責任輕於訴外人林習之等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告於上開時、地，因過失不慎撞擊原告所有
之系爭車輛，致系爭車輛受損，且原告將系爭車輛送修復
估價後，共計需修復費用11,300元（其中鈑金工資10,500
元、零件費用800元）等情，業據原告提出與所述相符之
行車執照、道路交通事故分析研判表、現場圖、臺中市車
輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第1080003770號函及後
附中市車鑑字第0000000案鑑定意見書、覆議意見書、估
價單、車損照片影本等件為證（見本院卷第17-24、35-39
頁）；另有本院另案依職權調取之臺中市政府警察局第三
分局道路交通事故調查卷宗（含現場圖、A3類道路交通事
故調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料
表、現場照片、道路交通事故分析研判表等資料）附卷為
憑（見本院108年度中小字第4787號卷第55-77頁），堪認
原告此部分之主張屬實。被告復不爭執本件車禍伊應負過
失責任，且系爭車輛因此車禍受有損壞（見本院卷第66頁
），是本件系爭車輛之損害，被告應負過失賠償責任，堪
以認定。至原告主張被告應負7成之過失責任，則為被告
否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為被告應否負7成
之過失責任？
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路
口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車
道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左
轉，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項
第5款，分別載有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明
文。本件被告雖不爭執本件車禍其具有過失，然抗辯依鑑
定意見書鑑定結果，其過失責任應較系爭車輛駕駛人為輕
等語。經查：
1.依被告警詢時所述：「我由十甲路橋快車道左轉往旱溪西
路1段方向行駛，綠燈進入路口時有打左轉方向燈。對方
也進入路口前有打左轉方向燈，我認為對方要左轉，對向
同時已無來車，我就左轉，對方無左轉直行過來就發生碰
撞。」等語（見本院108年度中小字第4787號卷第62頁）
；參以系爭車輛當時駕駛人林習之於警詢時所述：「我由
東光路端沿十甲路快車道直行往旱溪東路端行駛，我於十
甲路停等紅燈，待綠燈起步時原本打左轉方向燈要左轉，
行駛至路口停止線前發現要變更方向，同時在看左前方的
路牌，就取消左轉燈繼續直行未踩油門，待我回過頭時，
發現對方在我右前方同時也發生碰撞…。」等語（見本院
卷第頁），足見系爭車輛當時之駕駛確實有本欲左轉、顯
示左轉方向燈後，卻改為直行之情形，該駕車行為勢必影
響同為用路人之對向行車甚明。而自始即欲左轉之被告，
當時駕車並未駛至交岔路口之中心處即左轉，有現場圖、
現場照片在卷可憑（見本院108年度中小字第4787號卷第
57、67-75頁），故堪認被告亦有過失甚顯。惟因系爭車
輛當時駕駛人林習之行駛至行車管制號誌之交岔路口時，
其前開駕車行為，不僅陷自身於危害中，另易導致其他用
路人之誤解，危及他人之行車安全，故應認林習之駕駛系
爭車輛，於本件車禍中，具有較重之可歸責性。
2.臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書
之鑑定結果亦認為：「一、②林習之駕駛自用小客車，行
至行車管制號誌交叉路口，顯示左方向燈後卻直行致影響
對向車，為肇事主因。二、①廖俊毅駕駛自用小客車，行
至行車管制號誌交叉路口，未達路口中心處即左轉彎，為
肇事次因。」（見本院卷第22、24頁），核與本院上揭認
定相同。益徵被告駕駛之自用小客車行駛至交岔路口，雖
違反左轉彎之規定，具有過失，然訴外人林習之駕駛之系
爭車輛，行經本件車禍肇事地點時，顯示左轉方向燈後卻
直行行駛，造成其他用路人誤解，影響對向行車之判斷，
且改為直行行駛後，又未注意車前狀況並保持安全距離，
以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟
疏未注意車前狀況並保持安全距離，致撞及被告車輛，具
有較嚴重之疏失，應堪認定。
3.原告雖主張系爭車輛於事故現場係直行車，有優先路權，
方向燈早在路口停止線即已熄滅，被告之轉彎車應讓直行
車先行等語，惟本件既經專業鑑定單位就雙方駕駛人之陳
述、被告所駕車輛行車紀錄器，及路口監視器畫面等卷附
事證，進行綜合考量及客觀判斷，復無證據足認有何偏坦
任何一方之情，則應認結果為可採；且原告所指路權是否
歸屬系爭車輛之問題，因林習之確實於警詢時自承：當時
駕車停等紅燈結束起步時，係打左轉方向燈準備左轉，一
直行駛至路口停止線前，才發現要變更方向，同時再看左
前方的路牌，就取消左轉燈繼續直行等語（見本院108年
度中小字第4787號卷第61頁），足見以系爭車輛當時紅燈
結束後持續行駛、移動之狀態推論，林習之發現要變更方
向後，又查看了左前方之路牌，始取消左轉燈改為直行，
其當時駕車移動外顯之車況並非呈現自始直行之態樣，確
有導致他人誤解之可能，足堪認定，其當時駕駛系爭車輛
之經過，是否得以等同於自始直行之車輛視之，而受直行
車優先路權之保障，非屬無疑。原告該部分之主張，尚難
逕為有利於其之認定。
（三）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，固為民法第213條第
1項所明定；惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文，此為
民法第213條於88年修法時所增訂，乃因回復原狀，若必
由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合
被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周
密之保障所增設，使被害人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀（民法第213條修正立法理由參照）
。今原告就系爭車輛支出之修復費用，業已提出上開估價
單影本為證（見本院卷第37頁），是原告向被告請求系爭
車輛回復原狀所需之修理費用，即屬有理由。
（四）另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因
毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分
別定有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍受有修理
費用11,300元（內含零件費用800元、工資10,500元）之
損失，固據其提出上揭估價單為憑，惟原告所有之系爭車
輛係93年10月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本
院卷第35頁），衡以本件系爭車輛有關零件部分之修復，
既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時
，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日
第9次民事庭會議決議意旨參照），而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日
財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10
分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件參照
卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自93年10月出廠，直
至108年2月27日本件事故發生日止，系爭車輛使用期間已
超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額
不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛
更換新零件費用為800元，扣除折舊後原告所得請求之零
件費用為80元【800－（800×0.9）＝80元，元以下四捨
五入，以下同】。此外，原告又支出工資10,500元，總計
原告所得向被告請求之合理修復費用為10,580元（80＋10
,500＋＝10,580元），應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，不應准許。
（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有
明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最
高法院85年臺上字第1756號判例意旨可參）。承上，本院
認定本件車禍之發生，系爭車輛當時之駕駛人林習之為肇
事主因，被告為肇事次因，且本院審酌卷附資料，衡量雙
方前揭過失情節之輕重後，認應由原告負7成肇事責任，
被告則負3成之肇事責任，始為適當。是而，原告本得向
被告請求之車輛修復費用為10,580元，經原告繼受林習
之過失比例後，認被告所應賠償之金額為3,174元（10,58
0×30%＝3,174），始為允當。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原
告起訴而於108年12月11日送達起訴狀繕本予被告，有送
達證書1份在卷足佐（見本院卷第51頁），被告迄未給付
，則自送達起訴狀繕本之翌日起，當應負遲延責任。是原
告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即108年12月12日起，
按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應
予准許。
四、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告賠償系爭車輛修
復費用3,174元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月12日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決
結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（包含第一審裁判費1,000元），由被告
負擔百分之43，餘由原告負擔。
中華民國109年2月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月11日
書記官許國慶