裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第536號刑事判決
裁判日期：民國107年11月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第536號上訴人即被告 王永久 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106年度審訴字第1713號，中華民國106年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第6595號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如起訴書。
二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。本件被告王永久因施用第一級毒品，經原審處有期徒刑8月並沒收扣案之注射針筒及沒收扣案注射針筒內所含之海洛因溶液。被告不服原判決，提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告於107年8月20日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，原審未及審酌，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中華民國107年11月1日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官陳德民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳啟文中華民國107年11月1日附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第6595號被告王永久男49歲（民國00年00月0日生）
住臺東縣○○鄉○○路000號（臺東戶政事務所卑南辦公室）居新北市○○區○○○路000巷00號（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王永久前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年1月10日執行完畢，同案刑責部分，則經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以89年易字第885號判處有期徒刑6月確定，於90年7月10日執行完畢。復因施用毒品案件，經同法院以92年度訴字第1020號判決判處有期徒刑7月確定，於93年8月8日執行完畢。復一因施用毒品案件，經同法院以95年度訴字第2669號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年2月，提起上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴字第4557號駁回上訴，再提起上訴，經最高法院以96年度上訴字第4542號駁回上訴確定；二因施用毒品案件，經同法院以95年度訴字第3661號判決判處有期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第884號駁回上訴確定；三因施用毒品案件，經同法法院以97年度訴緝字第165號判決判處有期徒刑9月確定；四因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第4542號判決判處有期徒刑10月、8月、1年2月，應執行有期徒刑2年4月，提起上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第225號駁回上訴確定；五因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第4187號判決判處有期徒刑10月確定；六因詐欺案件，經同法院以97年度簡字第8358號判決判處有期徒刑4月、5月，減刑為有期徒刑2月、2月15日，應執行有期徒刑4月確定；再上開一二案件，經臺灣高等法院以96年度聲減字第3644號減刑為有期徒刑5月、4月、5月，應執行有期徒刑1年確定；又上開三五六案件，經同法院以98年度聲字第259號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；與上開有期徒刑1年部分接續執行，於102年8月27日執行完畢。
二、詎仍不知悔改，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年7月14日18時許，在新北市○○區○○○路000巷00號居所內，以將海洛因置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年7月15日3時40分許，在新北市○○區○○路0段00號前，因另案遭通緝為警查獲，在其身上並扣得注射針筒1支（已使用），復經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。
三、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告王永久於警詢時及偵│被告坦承於上揭時、地，│││查中之自白。│施用第一級毒品海洛因及││││為警查獲，扣得注射針筒││││1支為其所有之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│2│扣案之注射針筒1支、新│證明被告於上揭時、地，│││北市政府警察局保安大隊│為警扣得其所有之注射針│││查獲涉嫌毒品危害防制條│筒1支，經初步鑑驗呈嗎│││例毒品初步鑑驗報告單1│啡及海洛因反應，佐證被│││份及現場照片3張│告確有於上揭時、地，施││││用第一級毒品海洛因之事││││實。│├──┼───────────┼───────────┤│3│台灣檢驗科技股份有限公│證明被告尿液檢驗報告呈│││司出具之濫用藥物檢驗報│嗎啡、可待因陽性反應，│││告（檢體編號：C0000000│佐證被告確有施用施用第│││號）、新北市政府警察局│一級毒品海洛因之事實。│││受採集尿液檢體人姓名及││││檢體編號對照表（檢體編││││號：C0000000號）各乙份││├──┼───────────┼───────────┤│4│被告刑案資料查註紀錄表│被告於觀察勒戒及強制戒│││、全國施用毒品案件紀錄│治執行完畢後5年內，再│││表、矯正簡表各乙份│犯施用毒案件並經追訴處││││罰後，再犯本件施用毒品││││案件之事實。│└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之注射針筒1支係供本件犯罪所用之物，且屬被告所有，業經被告自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。
三、至報告意旨認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7項持有專供施用毒品器具之罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，此有臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。觀諸卷附扣案之注射針筒照片，僅係一般醫療用品店內所販售之注射藥物針筒，就其製作之目的及使用上，顯可另供其他用途使用，並非專供施用第一級毒品所用，有照片2張在卷可稽，自難認係專供施用毒品之器具；惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣新北地方法院中華民國106年9月1日
檢察官張啓聰本件正本證明與原本無異中華民國106年9月20日
書記官詹雅婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。