裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3407號民事判決
裁判日期：民國109年02月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3407號原告 張憶涵 訴訟代理人 梁錦文 律師被告 彭國財
呂采甄 黃唯品 （原名： 黃雅娟 ） 詹鳳鳴 羅惠云 劉翰愷 兼上一人訴訟代理人 魏秀塀 被告 江婕綺
陳淑燕 陳志達 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告陳淑燕、陳志達應連帶給付原告美金貳萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國一０七年十月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳淑燕、陳志達應連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為陳淑燕、陳志達供擔保後，得為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告於起訴時，原以侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告美金10萬8285.5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷㈠第1頁反面）；嗣於民國108年12月2日具狀將上開聲明列為先位聲明，並減縮請求金額為美金10萬8285元，另追加不當得利法律關係為請求權基礎，並備位聲明：被告各應給付原告美金10萬8285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；如其中一被告為清償者，於清償範圍內，其他被告同免責任（見本院卷㈡第188、332頁）。核前揭變更、追加，均係基於被告透過優極網（eAdGear）向原告募得款項所生之糾紛，應認其請求之基礎事實係屬同一，且減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告黃唯品、陳淑燕、陳志達經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、先位聲明部分：㈠「優極網（eAdGear）公司」係在美國設立之公司，網站架
設於境外，宣稱可替全球各地之商業網站增加瀏覽人次，提升商業網站之網路搜尋排名次序，使用者申請開立帳號並登入後，即成為免費會員，惟必須繳納美金2000元至6000元不等之費用後，始成為可點擊廣告累積紅利之付費會員。該集團之經營型態，係利用紅利、獎金制度吸引不特定民眾加入成為新進會員，復由新進會員介紹下線以抽取佣金，經營手法如下：1.「優極網（eAdGear）公司」之會員等級區分為免費、顧問、總監、珍珠（下有3個總監）、藍寶石（下有
3個珍珠）、紅寶石（下有3個藍寶石）、翡翠（下有3個紅寶石）、翡翠1（下有1個翡翠）、翡翠2（下有2個翡翠）、翡翠3（下有3個翡翠）等級，投資人可支付美金20
49.95元購買1單位『完美總監套裝』，產品內容為2000ePoints+2400ePoints、4000廣告信用值-eCredits、1個免費域名（1年內）、託管服務1年計畫eSite、包含3個月的（MPV30）或支付美金6000元購買1單位『豪華套裝』，產品內容為6000ePoints+7000ePoints、18000廣告信用值-eCredits、3個免費域名（1年內）及託管服務1年計劃、包含6個月的（MPV30）、包含第1年$49.95美元的網路管理套裝，投資人每投資1單位即取得1組架設於境外之優極網網站（網址：www.eAdGear.com）帳號、密碼，每單位投資每日至上開網站點擊30至300則（後期改為200則）電子廣告者，可按點擊廣告數獲得eCredits，凡每單位投資每日之eCredits超過30者，優極網即就當日公司總獲利按所有投資者帳戶內之ePoints分攤，再行計算每日每ePoint
s可分得之點擊獎金；另點擊廣告可累積衝浪獎勵（eRewar
d），每累積2萬5000點之衝浪獎勵，可兌換25美元之亞馬遜禮券。2.不特定民眾成為前揭各級會員後，除可獲取上開套裝內容，尚可參加「優極網（eAdGear）公司」獎金分紅制度，即會員每介紹1人加入「優極網（eAdGear）公司」，可按第1層下線購買套裝金額分得百分之8至15（後期改為12）不等之推薦獎金；自第2層下線起，按其會員等級，即顧問以上等級可領取8代以內，紅寶石以上等級則不限代數領取不同百分比之代數獎金（包含點擊及推薦獎金）。所領取上開所有獎金，百分之40部分轉換為會員帳戶內之ePoi
nts，以增加其基數利於領取更多點擊獎勵，百分之60部分可轉換為eCash，嗣會員欲兌領時，按1：1將eCash轉換為美金匯入會員所指定之金融帳戶；或將eCash轉入優極網與VISA公司之聯名預付卡內由會員自行兌領。而被告分別經上線介紹知悉上開會員制度後，即加入成為會員，其等雖未參與優極網公司之實際經營，不知優極網公司財務運作與吸收資金使用之方式，而無共同違法經營銀行業務吸金之犯意聯絡，然其等知悉優極網公司招募會員給付推薦獎金與組織獎金之方式，主要係基於介紹他人加入而給予獎金，並非基於會員所推廣或銷售商品之合理市價作為回饋獎金，竟仍與其他真實姓名不詳策畫、推動「優極網（eAdGear）公司」之成年人共同基於違反公平交易法之犯意聯絡，由被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴在中壢地區，羅惠云、劉翰愷、魏秀塀、江婕綺在臺中、彰化地區成立團隊，並相互支援，而在臺北、臺中、彰化及高雄等地分別舉辦多場說明會，說明「優極網（eAdGear）公司」之制度，會員只需拉3名會員加入，以團隊組織方式即可獲利甚豐，鼓吹、遊說在場之人加入投資，公開招攬不特定民眾參加「優極網（eAdGea
r）公司」，於101年7月間某日，向原告募得美金10萬82
85.5元。被告上開多層次傳銷行為違反修正前公平交易法第23條規定，而公平交易法之規定，並非專為維護交易市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。被告上開行為導致原告聽從其等招攬宣傳手法，而參與優極網致受有美金10萬8285.5元之損害，具有因果關係，依民法第185條規定，被告應連帶負損害賠償責任。
㈡被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云、劉翰愷、
魏秀塀、江婕綺於上課說明會時，均以別名上台分享招攬或教導會員，未透露真實身分，甚至並無自我介紹，原告無從得知被告真實姓名及年籍資料，而無法知悉賠償義務人為何人，於本院104年度金訴字第10號、105年度金訴字第4號刑事判決（下稱刑事一審判決）後始能確定知悉損害及賠償義務人，故侵權行為損害賠償請求權時效期間無從進行。又被告陳淑燕、陳志達於刑事一審判決無罪，嗣經臺灣高等法院臺中分院於107年3月15日以106年度金上訴字第817、
818號改判有罪，原告始知悉損害及賠償義務人，請求權消滅時效應自斯時起算，方符事理。是原告對被告之損害賠償請求權均逾民法第197條第1項所定2年時效期間等語。
㈢並聲明：
1.被告應連帶給付原告美金10萬8285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、備位聲明部分：㈠倘認原告先位聲明無理由，即原告對被告之損害賠償請求權
已罹於時效消滅，依民法第197條第2項、第179條規定，原告仍得請求被告返還其等所受之利益予原告，被告間並負不真正連帶給付責任等語。
㈡並聲明：
1.被告各應給付原告美金10萬8285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；如其中一被告為清償者，於清償範圍內，其他被告同免責任。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告彭國財、呂采甄、江婕綺部分：
1.原告前對被告提起本院104年度附民字第260號刑事附帶民事訴訟，其後撤回起訴，本件屬同一案件不得再行起訴。又優極網入會費用只需相當於新臺幣（下同）6萬元，故在原告繳納第1個美金2000元取得經營權後，以自己介紹自己之方式，違反多層次傳銷管理法第19條禁止行為所不法累積第
2個以上經營權部分，不屬於得向被告求償之範圍。至於第
1個經營權部分，因其與原告並不認識，對原告自無故意或過失侵權行為。原告於103年11月20日向臺灣臺北地方檢察署提出刑事告訴，證明原告知悉損害已發生，即得行使其法律上之權利，再原告以證人身分於104年3月13日接受臺灣臺中地方檢察署檢察官之訊問，即知悉被告為損害賠償義務人之一，自斯時起算時效期間，原告提起本件訴訟已罹於時效消滅，被告得拒絕給付。
2.被告呂采甄除援引被告彭國財、江婕綺上開陳述外，另補陳：依多層次傳銷管理法第1條規定，其立法目的係為健全多層次傳銷之交易秩序而設，屬基於公益考量，再依同法第18條規定，其保障之傳銷商權益範疇，應限縮於非變質之多層次傳銷體系始有適用，是難認本件所涉之多層次傳銷管理法屬於保護他人之法律，原告無從以此主張民法第184條第2項規定，向被告請求損害賠償。
3.被告彭國財另補陳：參考最高法院107年台上字第510號刑事判決撤銷二審對於訴外人 慶云 事業股份有限公司之傳銷商品虛化為有罪之判決，優極網公司同為商品虛化，卻遭判決有罪，應屬違憲。
3.江婕綺另補陳：伊不曾接觸傳直銷，並非優極網公司員工，也無經營優極網招攬下線，僅是出借帳戶予前夫劉翰愷，及陪同劉翰愷到會場而遭牽涉，與原告間並無直接關係，自不應負侵權行為責任。況且原告購買49個單位，均有收到其所購買之49個廣告商品，並無受到何等損害。
4.均聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被告黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云部分：
1.原告係參加被告魏秀塀所舉辦之說明會而投資優極網後，才見過伊等，且伊等未曾經手原告投資之金額，更未因原告投資優極網而獲利，由原告投資項目皆為美金，可證明與被告無關，原告自不得要求被告共負侵權行為之責。原告請求金額係依據刑事一審判決附表「支付予優極網之金額」欄所載美金數額，惟刑事案件著重被告有無主觀犯意聯絡及客觀行為分擔，至於被害人之受害金額並非審判重點，事實上被告或檢察官亦無法查證原告實際投資金額若干，是縱使被告於刑事案件中不爭執該金額，仍不減輕原告於本件就其損害金額之舉證責任。由原告於偵訊時稱其是拿現金6萬1500元予被告魏秀塀，投資優極網公司1單位，可證原告未曾以美金貨幣交付他人，甚至原告因投資而獲得美金點數，亦可用以購買下一個單位，即原告所受損害係新臺幣而非美金，優極網單位亦未必是花費發票上所載金額，無法證明原告所受之損害為美金10萬8285.5元。另原告自承因投資優極網獲利美金1萬1895元，虧損美金9萬6390.5元，該獲利部分應自原告所受損害中予以扣除。原告購買數單位本非優極網獎金制度之模式，實屬其個人為圖更大獲利或為滿足優極網推薦獎金、組織獎金要件所自行選擇之投資方式，該行為亦為其所受損害之發生或擴大共同原因之一，原告與有過失，依民法第217條第1項規定，應免除被告之賠償責任。另原告於10
3年11月20日具狀向臺灣臺北地方檢察署對被告劉翰愷、江婕綺、魏秀塀提起刑事告訴，其中證物除有說明會光碟外，尚有數則報導，足證原告於提告前已知悉優極網係不法吸金而侵害其權利，且明確知悉主嫌為被告黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云、劉翰愷、江婕綺、魏秀塀，又原告於104年3月13日偵查中作證時，即知悉被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云、劉翰愷、魏秀塀及江婕綺遭檢察官列為被告，可見原告至遲於104年3月13日已明確知悉上開8人違反公平交易法之犯行，且知受有損害，卻遲至107年9月提起本件訴訟，其請求權已逾2年時效期間，援為時效抗辯，拒絕給付。
2.被告詹鳳鳴、羅惠云另補陳：原告投資款項均是匯予優極網公司，與被告間無利益關係，故其等並無不當得利。
3.均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告劉翰愷、魏秀塀部分：
1.援引時效抗辯，拒絕給付。伊等不認識原告，且原告投資款項均是匯予優極網公司，並未匯入伊等帳戶，故伊等並無取得利益。
2.劉翰愷另補陳：伊因外國籍身分，故借用被告江婕綺之銀行帳戶使用，而被告江婕綺並無經營優極網，也無招攬會員，只是單純陪同伊到會場，且因被告江婕綺擅長操作電腦，有時候會到臺中會場協助伊架設網站，被告江婕綺係因與伊之間具有婚姻關係乃被認定為共犯。原告所提供購買49個單位之匯款紀錄是向美國優極網購買，並非交付現金予不熟識之被告江婕綺。
3.均聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳志達部分：臺灣高等法院臺中分院107年度訴易字第
26、50號案件於107年7月6日準備程序以違反民事訴訟法第255條第1項第2款規定判決駁回。伊與原告並不認識也無上下線關係，與原告所受損害間欠缺因果關係，且伊投資優極網1百多萬元虧損，目前為中低收入戶。另自檢察官於
105年2月1日起訴伊，至原告提起本件訴訟，已逾2年請求權時效期間而消滅。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告陳淑燕部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
叁、本件兩造整理並協議不爭執事項與爭執事項如下（見本院卷㈠第138頁反面至第140頁）：
一、不爭執事項：㈠緣「優極網（eAdGear）公司」係在美國設立之公司，網站
架設於境外，宣稱可替全球各地之商業網站增加瀏覽人次，提升商業網站之網路搜尋排名次序，使用者申請開立帳號並登入後，即成為免費會員，惟必須繳納美金2000元至6000元不等之費用後，始成為可點擊廣告累積紅利之付費會員。該集團之經營型態，係利用紅利、獎金制度吸引不特定民眾加入成為新進會員，復由新進會員介紹下線以抽取佣金，經營手法如下：1.「優極網（eAdGear）公司」之會員等級區分為免費、顧問、總監、珍珠（下有3個總監）、藍寶石（下有3個珍珠）、紅寶石（下有3個藍寶石）、翡翠（下有3個紅寶石）、翡翠1（下有1個翡翠）、翡翠2（下有2個翡翠）、翡翠3（下有3個翡翠）等級，投資人可支付美金2049.95元購買1單位『完美總監套裝』，產品內容為2000ePoints+2400ePoints、4000廣告信用值-eCredits、1個免費域名（1年內）、託管服務1年計畫eSite、包含3個月的（MPV30）或支付美金6000元購買1單位『豪華套裝』，產品內容為6000ePoints+7000ePoints、18000廣告信用值-eCredits、3個免費域名（1年內）及託管服務1年計劃、包含6個月的（MPV30）、包含第1年$49.95美元的網路管理套裝，投資人每投資1單位即取得1組架設於境外之優極網網站（網址：www.eAdGear.com）帳號、密碼，每單位投資每日至上開網站點擊30至300則（後期改為200則）電子廣告者，可按點擊廣告數獲得eCredits，凡每單位投資每日之eCredits超過30者，優極網即就當日公司總獲利按所有投資者帳戶內之ePoints分攤，再行計算每日每ePoint
s可分得之點擊獎金；另點擊廣告可累積衝浪獎勵（eRewar
d），每累積2萬5000點之衝浪獎勵，可兌換25美元之亞馬遜禮券。2.不特定民眾成為前揭各級會員後，除可獲取上開套裝內容，尚可參加「優極網（eAdGear）公司」獎金分紅制度，即會員每介紹1人加入「優極網（eAdGear）公司」，可按第1層下線購買套裝金額分得百分之8至15（後期改為12）不等之推薦獎金；自第2層下線起，按其會員等級，即顧問以上等級可領取8代以內，紅寶石以上等級則不限代數領取不同百分比之代數獎金（包含點擊及推薦獎金）。所領取上開所有獎金，百分之40部分轉換為會員帳戶內之ePoi
nts，以增加其基數利於領取更多點擊獎勵，百分之60部分可轉換為eCash，嗣會員欲兌領時，按1：1將eCash轉換為美金匯入會員所指定之金融帳戶；或將eCash轉入優極網與VISA公司之聯名預付卡內由會員自行兌領。
㈡詎彭國財、呂采甄、黃唯品（原名黃雅娟）、詹鳳鳴、羅惠
云、劉翰愷、魏秀塀（即劉翰愷之母）及江婕綺（即劉翰愷之妻）等人分別經上線介紹知悉上開會員制度後，即加入成為會員，其等雖未參與優極網公司之實際經營，不知優極網公司財務運作與吸收資金使用之方式，而無共同違法經營銀行業務吸金之犯意聯絡，然其等知悉優極網公司招募會員給付推薦獎金與組織獎金之方式，主要係基於介紹他人加入而給予獎金，並非基於會員所推廣或銷售商品之合理市價作為回饋獎金，竟仍與其他真實姓名不詳策畫、推動「優極網（eAdGear）公司」之成年人共同基於違反公平交易法之犯意聯絡，由彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴在中壢地區，羅惠云、劉翰愷、魏秀塀、江婕綺在臺中、彰化地區成立團隊，並相互支援，而在臺北、臺中、彰化及高雄等地分別舉辦多場說明會，說明「優極網（eAdGear）公司」之制度，會員只需拉3名會員加入，以團隊組織方式即可獲利甚豐，鼓吹、遊說在場之人加入投資，公開招攬不特定民眾參加「優極網（eAdGear）公司」，於101年7月間某日，向原告募得美金10萬8285.5元。
㈢被告等人因上開犯行，經本院刑事庭以104年度金訴字第10
號、105年度金訴字第4號判處如本院卷第88頁正、反面主文所載之刑度（刑事判決附於本院卷第87至119頁），現由臺灣高等法院臺中分院以106年度金上訴字第817、818號判決在案。
二、本件爭執事項：㈠原告依據侵權行為之請求權，是否已罹於時效消滅?㈡原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付美金10萬
8285.5元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、按訴經撤回者，視同未起訴。於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第253條第1項前段、第2項定有明文。查原告前於104年7月16日對被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云、劉翰愷、魏秀塀及江婕綺提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度附民字第260號裁定移送民事庭審理，由本院106年度金字第
4號受理，嗣原告遲誤言詞辯論期日，經該案以民事訴訟法第191條第2項規定視為原告撤回起訴等情，有本院106年
8月31日中院 麟民慈 106金字第4號函、刑事附帶民事起訴狀在卷可考（見本院卷㈠第142至146頁），可見前案未經終局判決而視為撤回起訴，與未起訴無異，自無同一案件違反一事不再理原則之虞。被告彭國財、呂采甄、江婕綺辯稱本件不得再行起訴云云，委無可採。
二、被告均係違反修正前公平交易法第23條所定多層次傳銷事業之行為人：
㈠按公平交易法（公平交易法已於104年2月4日修正公布，
於000年0月0日生效，修正後該法已刪除多層次傳銷之相關規定，有關多層次傳銷部分應回歸適用多層次傳銷管理法，本案應適用修正前公平交易法相關規定）所稱多層次傳銷，謂就推廣或銷售之計畫或組織，參加人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者而言；上開所稱給付一定代價，謂給付金錢、購買商品、提供勞務或負擔債務，修正前公平交易法第8條第1項、第2項定有明文。故多層次傳銷制度，係由多層次傳銷事業之會員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。次按修正前公平交易法第23條規定：「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之」。此規定意涵，業經司法院大法官會議釋字第602號解釋理由書加以詳述，是以判斷多層次傳銷行為是否違反修正前公平交易法第23條規定，須視多層次傳銷事業有無「參加人加入條件須繳交高額入會費；或加入之目的，僅在領取高額優渥之獎金、佣金，而非為推廣、銷售商品或勞務之目的而加入；或傳銷組織藉由特定方法，作為獎金發放計算依據，參加人無庸推廣或銷售商品，僅需一再介紹他人加入」等情事綜合判斷之。若加入者無庸推廣或銷售商品，僅需一再介紹他人加入，即可實現其經濟利益，自屬違反修正前公平交易法第23條規定。又修正前公平交易法第35條第2項係以違反修正前同法第23條禁止變質多層次傳銷規定之「行為人」為規範對象，而非以單純之參加人為規範對象。
㈡經查，「優極網（eAdGear）公司」係在美國設立之公司，
網站架設於境外，宣稱可替全球各地之商業網站增加瀏覽人次，提升商業網站之網路搜尋排名次序，使用者申請開立帳號並登入後，即成為免費會員，惟必須繳納美金2000元至6000元不等之費用後，始成為可點擊廣告累積紅利之付費會員。該集團之經營型態，係利用紅利、獎金制度吸引不特定民眾加入成為新進會員，復由新進會員介紹下線以抽取佣金，經營手法如下：1.「優極網（eAdGear）公司」之會員等級區分為免費、顧問、總監、珍珠（下有3個總監）、藍寶石（下有3個珍珠）、紅寶石（下有3個藍寶石）、翡翠（下有3個紅寶石）、翡翠1（下有1個翡翠）、翡翠2（下有
2個翡翠）、翡翠3（下有3個翡翠）等級，投資人可支付美金2049.95元購買1單位『完美總監套裝』，產品內容為2000ePoints+2400ePoints、4000廣告信用值-eCredits、
1個免費域名（1年內）、託管服務1年計畫eSite、包含
3個月的（MPV30）或支付美金6000元購買1單位『豪華套裝』，產品內容為6000ePoints+7000ePoints、18000廣告信用值-eCredits、3個免費域名（1年內）及託管服務1年計劃、包含6個月的（MPV30）、包含第1年$49.95美元的網路管理套裝，投資人每投資1單位即取得1組架設於境外之優極網網站（網址：www.eAdGear.com）帳號、密碼，每單位投資每日至上開網站點擊30至300則（後期改為20
0則）電子廣告者，可按點擊廣告數獲得eCredits，凡每單位投資每日之eCredits超過30者，優極網即就當日公司總獲利按所有投資者帳戶內之ePoints分攤，再行計算每日每ePoints可分得之點擊獎金；另點擊廣告可累積衝浪獎勵（eReward），每累積2萬5000點之衝浪獎勵，可兌換25美元之亞馬遜禮券。2.不特定民眾成為前揭各級會員後，除可獲取上開套裝內容，尚可參加「優極網（eAdGear）公司」獎金分紅制度，即會員每介紹1人加入「優極網（eAdGear）公司」，可按第1層下線購買套裝金額分得百分之8至15（後期改為12）不等之推薦獎金；自第2層下線起，按其會員等級，即顧問以上等級可領取8代以內，紅寶石以上等級則不限代數領取不同百分比之代數獎金（包含點擊及推薦獎金）。所領取上開所有獎金，百分之40部分轉換為會員帳戶內之ePoints，以增加其基數利於領取更多點擊獎勵，百分之60部分可轉換為eCash，嗣會員欲兌領時，按1：1將eCash轉換為美金匯入會員所指定之金融帳戶；或將eCash轉入優極網與VISA公司之聯名預付卡內由會員自行兌領等情，有被告呂采甄於偵查中提出之優極網產品內容說明（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢〉103年度偵字第27890號卷二第41頁）、「優極網（eAdGear）公司」載明「點擊獎金、介紹獎金、組織獎金、永久收入」之文宣廣告及「優極網（eAdGear）公司」銷售獎金表（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢〉104年度他字第206卷第38頁背面、刑事一審
104年度金訴字第10號卷二第144頁）可參。是「優極網（eAdGear）公司」會員須給付一定數目之款項後，始得加入成為該公司會員，而會員招募方式為透過已加入會員者介紹，故具有平行擴散性，且介紹會員加入與取得前揭直接或間接推薦獎金間亦有因果關係。堪認「優極網（eAdGear）公司」之運作模式及獎金制度，乃以多層次傳銷方式為之。且購買上開套裝加入會員後，只要推薦下線加入，即可獲得推薦獎金。
㈢又參被告詹鳳鳴、黃唯品於土城說明會所稱內容（現場錄音
檔譯文見臺中地檢103年度他字第615號卷第37至46頁），乃強調加入「優極網（eAdGear）公司」，每人需要先繳納入會費美金2,049.95元，且每人有責任要拉3位朋友作下線，即可輕鬆獲取高額利潤，被告詹鳳鳴、黃唯品除提及點擊廣告、推薦下線會有獎金外，並未對於價格為美金2049.95元之「完美總監套裝」內容可獲得何品質之網域空間多加著墨介紹，亦全未解釋說明購買「優極網（eAdGear）公司」套裝商品之特性為何、值得推廣銷售之處為何。又被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云於刑事案件均表示點擊廣告獎金均是浮動的，如果沒有點擊就沒有點擊廣告獎金等情。足見「優極網（eAdGear）公司」所販售之套裝形式上雖有提供網域空間予會員刊登廣告，惟推廣過程係向不特定之民眾表示僅需繳納相當會費，其後即可藉由推廣商品（優極網網域空間）之名義，介紹他人加入而獲得高額獎金（含推薦獎金及組織獎金），而此亦為上開被告及大部分參加者加入優極網成為會員之原因。
㈣被告劉翰愷、魏秀塀、羅惠云、詹鳳鳴、黃唯品、呂采甄、
彭國財及陳淑燕均曾為招募會員而召開說明會之事實，有法務部調查局北部地區機動工作站103年8月20日電防三字第10378559360號函檢附之被告羅惠云、陳淑燕於101年9月18日高雄市金園飯店說明會之密錄譯文、現場照片、檢舉人提供之被告詹鳳鳴、黃唯品101年8月28日土城說明會錄音譯文在卷（見臺中地檢103年度他字第651卷第32至49頁）可佐。參以卷內檢附之優極網說明會103年5月臺灣各地區上課時間表中，仍載明臺北教室聯絡人為黃唯品、中壢會場聯絡人為彭國財、呂采甄（見臺中地檢103年度偵字第5405卷第18頁）。而本案案發期間中壢會場之場地為被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴等人共同出資承租，其等並合資購買所需辦公設備，由被告彭國財管理等情，亦據被告詹鳳鳴供述明確（見臺中地檢103年度偵字第27890卷一第267頁反面）。參以被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴均自承最高等級曾達翡翠（見刑案一審104年度金訴字第10號影卷三第119頁反面、第121頁反面），及參以LINE貼文載明「日領美金的雲端商機，在台上分享的是日領超過2,000美金的羅惠云翡翠」（見臺中地檢103年度他字第7160卷第14頁），堪認被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云、劉翰愷、魏秀塀等人均屬「優極網（eAdGear）公司」之高聘參加人，且因此領得高額獎金。而被告劉翰愷、魏秀塀、羅惠云、詹鳳鳴、黃唯品、呂采甄、彭國財及陳淑燕均分別或共同召開優極網說明會，於會中擔任主講人、講師或成功人士，積極吸收下線，參與傳銷組織之擴散，此等使該公司之不當傳銷行為如網狀擴散，進而影響社會經濟秩序，當為修正前公平交易法第35條第2項所欲規範之對象。至被告江婕綺於被告劉翰愷、魏秀塀舉辦說明會時，有協助指導參加人如何操作，並協助匯款至優極網帳戶等情，已據被告江婕綺於刑案中自承在卷（見臺中地檢103年度偵字第27890號卷一第150至158頁）；被告陳志達於被告羅惠云、劉翰愷、魏秀塀舉辦說明會時，有協助指導參加人如何操作電腦，並協助匯款至優極網帳戶等情，亦據被告陳志達於刑案中自承在卷（見臺中地檢104年度偵字第17977號卷一第52頁正反面、53頁正反面、54頁正反面，刑事一審105年度訴字第4號卷一第73頁），足認被告江婕綺、陳志達確實與上開其餘被告共同參與傳銷組織之擴散。被告雖執以不認識原告等語為辯，惟查，被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴在中壢地區，羅惠云、陳志達、劉翰愷、魏秀塀、江婕綺在臺中、彰化地區成立團隊，並相互支援，而在臺北、臺中、彰化及高雄等地分別舉辦多場說明會，上臺分享、擔任主持工作或現場工作人員，或指導會員操作、協助匯款事宜，已如前述，上開被告彼此間就推廣、宣傳、招攬成為優極網會員一節不遺餘力，並不因其等是否認識、實際招攬原告入會，或有無因此領到推薦獎金（含組織獎金）及點擊廣告獎金之組織獎金而受影響。此部分所辯，尚非可採。
㈤被告上開犯行，業經臺灣高等法院臺中分院106年度金上訴
字第817、818號刑事判決認定違反修正前公平交易法第23條規定，依修正前同法第35條第2項規定，分別判處被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云有期徒刑陸月，併科罰金貳佰萬元；判處被告劉翰愷、魏秀塀有期徒刑陸月，併科罰金參佰萬元；判處被告陳淑燕有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元；判處被告江婕綺、陳志達有期徒刑肆月在案，有刑事判決書可稽。堪認原告主張被告有違反公平交易法之行為，要屬可採。
㈥被告彭國財固援引最高法院107年台上字第510號刑事判決
，否認傳銷商品虛化違法等語。然觀諸上開判決意旨，係以該案上訴人多層次傳銷制度之獎金取得，並非單純基於介紹他人加入，兼有銷售或推廣商品作為收入來源為由，撤銷原判決，核其判決事實基礎與本件事實不同，尚難比附援引。是此部分所辯，亦無可取。
三、被告上開違反公平交易法之行為，構成民法第184條第2項之違反保護他人法律：
按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條分別定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應對此類多層次傳銷明文加以禁止，修正前公平交易法第23條立法理由闡示甚明。足見該公平交易法之規定，並非專為維護交易市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院105年度台上字第246號裁定意旨參照）。被告江婕綺、陳志達雖非優極網說明會之主講人或講師，然既有在說明會現場擔任工作人員、協助投資人匯款及教導架設網站之行為，已如前述，仍為共同行為人。是以，被違反修正前公平交易法第23條、第35條第2項之非法多層次傳銷罪之規定，致生損害於原告，原告自得依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任。
四、原告因被告上開違反公平交易法之行為，而受有美金10萬82
85.5元之損害：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。本件被告既否認原告因加入優極網而受有美金10萬8285.5元之損害，自應由原告負舉證之責。
㈡原告就其匯款部分，自101年7月至103年5月間多次匯款
美金之投資明細表，業據提出優極網帳戶網頁、國外匯款匯票申請書為證（見本院卷一第41至62頁），共計美金10萬82
85.5元，且被告彭國財、呂采甄、詹鳳鳴、江婕綺並不爭執於101年7月間某日，透過招攬參加優極網向原告募得美金10萬8285.5元乙情（見不爭執事項㈡），堪信為真。另審酌本件刑事案件關於涉案之搜證，經第一審及第二審法院均將原告及其投資金額列在附表編號44（關於原告部分，即為美金10萬8285.5元），並經被告於刑事案件審理時所是認。是原告主張其所受損害為美金10萬8285.5元，應為可採。
五、原告對於除陳淑燕、陳志達以外被告之損害賠償請求權已逾時效期間，該等被告並已為時效抗辯，原告之該部分請求無理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。又如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。
㈡經查，原告於103年11月20日向臺北地檢提出刑事告訴，並
於104年3月13日因被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云、劉翰愷、魏秀塀及江婕綺（下稱被告彭國財等8人）上開違反公平交易法之犯行，在臺中地檢具結作證等情，有訊問筆錄在卷可佐（見本院卷㈠第34至38頁）。堪認原告最遲於104年3月13日在臺中地檢作證具結訊問時，應即已明確知悉被告彭國財等8人上開違反公平交易法之犯行，且當時已知受有損害，應自斯時起算2年時效期間。原告雖曾於104年7月16日對被告彭國財等8人提起刑事附帶民事訴訟，然其後復撤回起訴，揆諸民法第131條時效規定，因起訴而中斷者，若撤回其訴，視為不中斷。原告卻遲至107年9月21日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收狀章可證（見本院卷㈠第1頁），依首揭說明，原告對於被告彭國財等8人之請求權已逾2年之時效期間，被告彭國財等8人執以抗辯並拒絕給付，於法有據，應認原告此部分之請求，為無理由。
㈢被告陳志達固亦援以時效抗辯云云，惟查，被告陳志達係於
105年2月1日經臺中地檢偵結並追加起訴乙節，有臺中地檢署105年2月1日中檢秀宿104偵17977字第11605號函、法務部檢察書類查詢系統在卷可憑（見本院卷㈡第9至11
7頁），可徵被告陳志達於刑事追加起訴之時間，較晚於原告於104年3月13日在臺中地檢作證具結訊問之時間，自難認原告於作證具結訊問時，已明確知悉賠償義務人包含被告陳志達。再由上開追加起訴函文之正本寄送本院，副本並無記載收受者，亦難證明原告於斯時已知悉被告陳志達同為賠償義務人之情。而被告陳志達就原告知之時間雖有爭執，然未提出相關事證以實其說，無從遽認原告於105年2月1日知悉其為賠償義務人，即時效期間應即開始起算，至原告提起本件訴訟時，其請求權已罹於時效消滅之事實。被告陳志達此部分抗辯，要無可採。
六、被告陳淑燕、陳志達就其餘被告消滅時效完成之應分擔部分，同免責任：
㈠按時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其
債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權（民法第144條第1項規定參照），本無免除責任之可言。然在連帶債務人之一人消滅時效已完成之情形，如依上開方式辦理，則債權人請求他連帶債務人履行債務，其他連帶債務人得向已受時效利益之債務人行使求償權，卒至發生該債務人不得受時效利益之結果。民法第276條第2項因而規定：「連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，以防其弊（民法第276條第2項立法理由參照）。故於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已。除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任（最高法院
104年度台上字第2219號判決意旨參照）。㈡本件被告應負共同侵權行為之連帶賠償責任，惟無證據證明
其等就應分擔額另有約定，則依民法第280條前段規定，其等內部應平均分擔，即被告10人之內部應分擔額各為美金1萬828.5元【計算式：10萬8285元÷10＝1萬828.5元】，而其中被告彭國財等8人抗辯時效已完成，依上開規定，自應將被告彭國財等8人應分擔之債務扣除，該8人之分擔額合計美金8萬6628元【計算式：1萬828.5元×8＝8萬6628元】，經扣除後，原告得請求被告陳淑燕、陳志達連帶給付美金2萬1657元【計算式：10萬8285元－8萬6628元＝2萬1657元】。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告陳淑燕、陳志達之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件起訴狀繕本於107年10月30日送達上開被告（見本院卷㈠第81至82頁），而其等迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告陳淑燕、陳志達之翌日即107年10月31日起算按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
伍、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，先位聲明請求被告陳淑燕、陳志達連帶給付美金2萬1657元，及自107年10月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告先位之訴既屬一部分有理由，即無庸就其所提備位之訴予以審究，附此敘明。
陸、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，茲參酌起訴日之臺灣銀行美金現金賣出牌告匯率，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國109年2月6日
民事第七庭法官吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國109年2月6日
書記官陳慧津┌───┬─────┬───┬──┬───────┬──────┬───────────┐│投資人│投資時間│上線姓│持有│支付予優極網之│計算方式│證據出處││││名│單位│金額│││││││數││││├───┼─────┼───┼──┼───────┼──────┼───────────┤│張憶涵│101年7月某│ 余大衛 │49│美金10萬8285.5│投資明細於│①104年3月13日偵訊筆│││日│││元│104年3月13日│錄（臺中地檢署103年│││││││庭訊筆錄後│度偵字第27890號卷㈢││││││││第40-41頁）││││││││②優極網會員投資金額明││││││││細資料、國外匯款/匯││││││││票申請書、張憶涵1801││││││││75優極網投資損益總表││││││││、支出發票紀錄、花旗││││││││銀行國外匯款-電匯資││││││││料、匯款明細、存款人││││││││收執聯（臺中地檢署││││││││103年度偵字第27890號││││││││卷㈢第46-67頁）││││││││③優極網101年12月13日││││││││臺北市○○○路○○○號5││││││││樓「馬跡旅行社」說明││││││││會影像光碟（臺中地檢││││││││署103年度偵字第27890││││││││號卷㈢第348頁）│└───┴─────┴───┴──┴───────┴──────┴───────────┘