臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第139號
原 告 杜再欽 即金屋實業社
訴訟代理人 乙○○
被 告 松璟精密工業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年6月5日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於95年5月間，委託原告開發研磨機、
捲料機各1台，價金各為新台幣（下同）13萬元及7萬元，合
計20萬元，經原告依被告指示設計組裝完成，並已試車磨出
樣品，被告卻推延拒不付款等情，求為命被告如數給付貨款
20萬元之判決。
二、被告則以：伊雖有委託訂製前開研磨機及捲料機，但係與訴
外人甲○○談的，原告為甲○○所找來，伊不知被告與甲○
○間是何關係，與被告作生意者應為甲○○，不是原告，且
該研磨機經組裝後，所磨製的成品與樣品不符合，沒有辦法
使用等語，資為抗辯。
三、經查被告訂購前揭研磨機、捲料機，係指名向甲○○個人為
之，業據證人甲○○具結證稱：是被告打電話叫他來，他又
叫原告來看看是否可以做，因為是原告出錢，所以他也要來
瞭解，該二種機器係組合在一起，現場大都是由他組合，其
他備料等工作，則由原告負責處理等語甚詳。故關於本件系
爭研磨機、捲料機交易之當事人，自應為甲○○與被告，原
告僅係甲○○再找來參與實際出資備料之人而已，並不能因
此成為與被告交易之相對人。原告對是項機械交易，出錢出
力，應僅係其與甲○○間之內部關係，原告既非被告所指名
委託之人，自不能由甲○○與原告片面任意更改交易之相對
人。故原告主張系爭機械為被告委託原告組製，而請求被告
給付貨款20萬元，尚有未合，應不予准許。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
書記官 顧嘉文