宣 示 判 決 筆 錄
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
號1樓
甲○○
被 告 丙○
上列當事人間97年度店簡字第625號請求清償借款事件於中華民
國97年6月12日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國九十
六年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟柒佰伍拾元供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國96年1月6日向原告借得新臺幣（下同）211,500
元，約定借款期限為36期，依年金法按月攤還原本，如任何
一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限利益，其借款應視
為全部到期，應按利率按年息百分之18.25計算計付違約金
。詎被告僅繳納本息至96年11月25日即未再依約清償，其債
務於次月應攤還日之翌日已視為全部到期，尚欠借貸本金
152,750元迄未清償，爰依兩造間消費借貸契約關係，請求
被告給付如主文所示之金額等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
1.被告既不爭執系爭消費者信用貸款申請書為其本人親簽，顯
與原告間合意成立消費借貸契約之法律關係，且被告應有相
當之智識及社會經驗認知其向訴外人 亞歷山大 股份有限公司
（下稱亞歷山大公司）購買商品是由原告先代其給付申請書
上之金額，日後再由其分期償還予原告。今被告與亞歷山大
公司間成立之服務契約關係具有瑕疵，基於債之相對性原則
，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，
不得執對價關係所生抗辯事由，對抗資金提供關係之原告。
且被告於申請書之申請人聲明書亦聲明：「申請人瞭解並同
意申請人與申請人指定受款廠商，如有任何債權債務糾紛或
其他法律上之責任，概與貴行無關。貴行僅提供消費者信用
貸款服務予申請人，並非申請人指定受款廠商之商品或服務
之進口人、出賣人或經銷人，貴行與申請人指定受款廠商間
亦無委任、代理、合夥關係，或對申請人指定受款廠商之商
品或服務提供任何保證或擔保」，因此縱亞歷山大公司於買
賣契約成立後有債務不履行之情事，被告亦不得持其與亞歷
山大公司間買賣契約之抗辯事由對抗原告。
⒉被告可選擇以現金支付或辦理信貸，被告並非遭原告欺瞞而
簽訂借貸契約。原告並無違反公平誠信原則，申請書有關申
請人聲明書條款及信用貸款契約書之約定並無違反平等互惠
原則。被告並非經濟上弱者，本得拒絕與原告訂定本件分期
付款契約，被告並無因其為加入亞歷山大公司會員或購買其
產品未向原告辦理本件分期付款而發生不利益，或因而經濟
生活受制於亞歷山大公司或原告，而不得不簽訂本件分期付
款契約之情形，故被告不得任意指該契約條款顯失公平而無
效。
⒊被告因其意願加入亞歷山大公司成為會員而向原告申請貸款
，身為會員之被告自應基於其對於該會籍之認識，而決定是
否投注資金購買未來發生之會籍，被告稱原告將投資風險轉
嫁於被告，實為本末倒置，投注資金於亞歷山大公司實為被
告自由意志下之行為，原告並無逼迫被告應向原告申貸始能
加入亞歷山大會員。
二、被告則以：
㈠本案為訴外人亞歷山大健身中心惡性停業所衍生的服務無法
履行之債權債務關係，被告於該健身中心宣佈停業之第一時
間，即以存證信函發給原告、消費者文教基金會、亞歷山大
公司表達自身權益，並非如原告所說被告無故毀約不願償還
。
㈡被告在加入亞歷山大公司會員時，因亞歷山大業務員表示：
如不想申請信用卡分期繳款也可以不申請而直接分期繳交等
情，使被告誤以為分期付款為對亞歷山大公司分期繳交之會
員費，原告僅為代收銀行，而非債權人為原告之小額信貸。
被告一時不察聽信亞歷山大公司業務員之說詞而辦理加入會
員一事。被告從未與原告任何業務員針對貸款一事有任何主
動之接觸，只有亞歷山大公司員工在櫃檯片面要求被告填寫
申請書，並與亞歷山大入會申請書，在紙張大小複寫之相似
狀況下一併填寫，被告亦從未有申請書之副本留底。
㈢本件為延遲性服務商品消費所衍生的商品無法履行之消費糾
紛。被告消費時相信亞歷山大公司業務之所言，未來有糾紛
金管會會出面解決而簽下合約，並非無故放棄審視契約的權
益，乃基於誠信原則之下所簽。況被告單純的以為透過銀行
金融機構來購買延遲性服務商品，較一次給付現金較有保障
，以為分期可以分擔風險，因為依照常理判斷，當廠商無法
提供服務時，就可以停止繳費。在被告與亞歷山大公司簽約
時，並沒有任何原告人員在場，也無善盡告知之義務，因此
原告自無法置之於事件之外，必須與亞歷山大公司共同負起
未善盡告知之義務與責任。
㈣被告與原告之信用貸款之發生，係與亞歷山大公司所產生，
故本契約不適用一般債之相對性，而將亞歷山大公司排除在
外。而金管會確實要求分期付款和貸款契約要落實分離，但
原告並未做到，在日本與德國面對消費性貸款糾紛時，已經
有明確立法，將銀行、廠商、消費者三方契約綁在一起看待
，因為銀行有能力對廠商徵信，也有義務提供優良廠商與其
合作。原告不斷與信用發生問題的廠商簽訂合約，欺瞞消費
者，等到廠商發生倒閉事件，原告就以債之相對性撇清關係
，對消費者提起獨立訴訟，如此行徑等於變相與信用不良的
廠商合作，在最後倒閉時刻，把無知的消費者當提款機，由
原告提供信貸給廠商脫困，債留消費者。
㈤原告所主張「如商品或服務發生任何爭議、有瑕疵或申請人
指定受款廠商不履行債務或停止提供商品或服務，申請人應
向申請人指定受款廠商主張權利，併不得以此作為拒繳任何
應付貸款款項之抗辯」，此一定型化契約條款依消費者保護
法第12條之規定實屬無效。故亞歷山大公司無法履行服務時
，被告有權利向原告主張拒繳。
㈥亞歷山大公司在此事件中為廠商，並與原告簽訂廠商暨購買
交易確認及同意書，足見亞歷山大公司與原告間之關係，根
據銀行法，銀行在受理貸款業務時必須做好徵信工作，然原
告並沒有做好把關工作，而將為誠實徵信所衍生之放款風險
全部歸於消費者所承擔，此乃與法理不合，因根據97年商業
周刊報導亞歷山大事件所言，94年亞歷山大公司開始出現財
務危機，且會計師已經拒絕為該公司簽證，要是所言屬實，
那原告所做的廠商徵信調查就是明顯作假，與亞歷山大公司
共謀，欺騙消費者，將消費者當作廠商的人頭戶。
㈦定型化契約需有審閱期間，申請書上之聲請人聲明第3點也
有規定至少要5天。但消費者都是當日同時簽訂由亞歷山大
公司業務提供亞歷山大跟原告的兩個契約，並未遵守審閱期
間規定。
㈧亞歷山大公司與原告間有繼續性之交易關係，且亞歷山大對
消費者之債務負連帶責任，亞歷山大有介紹原告分期付款給
消費者，申請書先交給亞歷山大，貸款契約係原告藉亞歷山
大業務與消費者交涉，借款用途限定於支付價金，並直接交
付給亞歷山大，二契約間內容亦應載有他方之契約內容，主
觀上消費者也認為原告與亞歷山大公司是共通相對人。銀行
除與業者間有經濟上緊密關係，並藉由與業者簽訂合作協議
書而主動擴張其消費性借貸金融商品之可能銷售範圍，自難
與一般信用卡消費法律關係之持卡人對發卡銀行間之單純消
費借貸關係等同。本件非因個別商品瑕疵而係亞歷山大公司
經營不善倒閉，自應承認被告得以此事對抗，以免規避原告
應負風險控管責任，防免消費者過度損害，此有德、日等國
相關立法例可參，並為我國學者、實務見解所採等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之消費者信用
貸款申請書暨契約書及攤還收息記錄查詢單等件為證，惟被
告爭執並無上開消費性貸款契約之成立，並以前揭情詞置辯
。查：
㈠依兩造不爭執真正之消費信用貸款申請書左上方即載有「遠
東商銀」之粗黑字體，並載明申請人信用貸款金額、通信貸
款、每期還款金額、期數，頁末復有載有遠東國際商業銀行
（三重分期貸款作業中心）收等申請貸款之相關文字，背面
併印有消費者信用貸款契約條文之「消費信用貸款契約書」
，顯見消費者於簽署、翻閱之過程，應可輕易瞭解填寫該紙
申請書之用意，佐以被告填寫之系爭申請書之申請人聲明書
欄第5條第4項第4款明定「貴行於核准本貸款後，將貸款金
額一次直接撥入申請人指定受款廠商所指定之帳戶，與申請
人以現金向申請人指定受款廠商一次直接給付商品或服務之
價金相同」等語，是系爭申請書之內容，已明確表明被告向
經銷商亞歷山大公司購買商品，被告申請貸款經由原告核准
後，將准撥之款項一次撥付廠商亞歷山大公司指定之帳戶內
，再由商品購買者依約定分期付款之方式繳款，依該特約事
項所定，原告與自認在系爭申請書上申請人欄處簽名之被告
間，已成立分期清償之消費借貸關係，亦即被告向原告辦理
貸款以墊支其211,500元入會費，至屬明確。再者，被告已
依據原告之繳款單前後支付共10期之款項，足見被告承認締
約貸款之效果，益證兩造間債權債務關係確實存在。
㈡消費者保護法第11條之1第1、2項規定之立法目的係在維護
消費者知的權利，使消費者在訂立定型化契約前，有充分了
解定型化契約條款之契約，故如消費者於訂立定型化契約前
已充分了解定型化契約條款之內容及意義，自不得再執審閱
期間之規定，主張排除契約條款之適用。經本院細核系爭申
請書上各該條款字體及印刷並無難以辨識之情形，且申請人
聲明書欄第3點亦載明「申請人茲此聲明並確認申請人已審
閱本消費者信用貸款申請書暨契約書（下稱「貸款契約」）
各條款內容至少五日以上且於完全瞭解並同意各項約定後始
簽名。」等語，再被告為00年0月00日生，有戶籍謄本在卷
可稽，以被告之年齡、社會經驗、智識程度，對於申請書所
載申辦消費性貸款之契約內容，應有充分之瞭解及認識，應
能知悉自己是簽約申辦貸款。是客觀上尚難認被告有因未給
予審閱期間而輕率訂定系爭契約之情事，且被告就原告未提
供合理審閱期間並未舉證以實其說，故被告此節抗辯，亦無
足採。
㈢是被告與亞歷山大公司間之服務契約，暨被告與原告間之借
貸關係，係內容個別、法律效果互異之不同契約，基於債之
關係相對性之原則，被告就各別契約所生之權利義務關係，
僅得對其契約相對人為主張，亦即亞歷山大公司對被告有關
債務不履行責任仍存在亞歷山大公司和被告之間，被告自不
得執與亞歷山大公司間契約之抗辯，對抗消費借貸契約之當
事人即原告。又系爭申請書之申請人聲明書欄第5條第2項、
第4項第4款分別約定：「申請人瞭解並同意申請人與申請人
指定受款廠商，如有任何債權債務糾紛或其他法律上之責任
，概與貴行無關。貴行僅提供消費者信用貸款服務（下稱「
貸款」）予申請人，並非申請人指定受款廠商之商品或服務
之進口人、出賣人或經銷人，貴行與申請人指定受款廠商間
亦無委任、代理、合夥關係，或對申請人指定受款廠商之商
品或服務提供任何保證或擔保」、「貴行於核准本貸款後，
將貸款金額一次直接撥入申請人指定受款廠商所指定之帳戶
，與申請人以現金向申請人指定受款廠商一次直接給付商品
或服務之價金相同，因此，如商品或服務發生任何爭議、有
瑕疵或申請人指定受款廠商不履行債務或停止提供商品或服
務，申請人應向申請人指定受款廠商主張權利，並不得以此
作為拒繳任何應付貸款款項之抗辯」，即係重申契約相對性
之概念，而消費者買受之遞延性服務能否依約如期提供，本
繫於提供服務業者之誠信及履約能力，此等現代工商社會普
遍存在之價金一次付清而商品或勞務卻分期履行之交易風險
，在買受人作成依此方式支付價金之意思決定時即已形成，
不因買賣價金係自付或改由銀行代墊而異，消費者能否完整
取得後續服務之風險，自非墊付入會費之貸款銀行於消費者
締約時所能決定，自未因此加重消費者之負擔或使其承受以
較現金購買更大之風險，因此前開約定條款並無違反誠信原
則，對消費者亦無顯失公平可言。故被告自不得以亞歷山大
公司停止提供後續服務為由，就其應繳之貸款主張同時履行
抗辯。
㈣至於被告援引德國、日本有關「關聯性契約」規定抗辯免責
，惟上開比較法例並非我國現行有效法令，且我國亦無相同
規範之商業習慣，故上開規定僅有法理論述或立法政策上探
討實益，而本件被告訂立消費性貸款契約約款明確，即應依
契約內容及我國有效法律解釋適用，自無引用無法拘束力之
外國法論斷，附此敘明。
四、綜上所述，被告填寫消費者信用貸款申請書向原告貸款以為
其墊付入會費予亞歷山大公司之消費借貸契約，既未違反消
費者保護法規定，又不能援用外國之立法例，以行使同時履
行抗辯，被告自仍應依約履行償還貸款之義務。從而，原告
依兩造間消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文所示，為
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准宣
告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
法院書記官林寶春
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,660元
合計1,660元