高雄簡易庭98年度雄簡字第1851號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　98年度雄簡字第1851號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　、3樓
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　庚○○
共　　　同　己○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國98年6月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告戊○○前於民國91年3月27日向伊請領信用
卡使用，迄今尚欠本金、利息、違約金共計新臺幣（下同）
221,482元未清償（下稱系爭債務），詎被告戊○○為逃避
強制執行，竟於97年5月23日，將其名下如附表所示之房、
地（下稱系爭房地），以「買賣」為登記原因移轉所有權登
記與其妹即被告庚○○，然查被告戊○○於88年9月間以系
爭房地為擔保向台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣
中小企銀）辦理抵押借款之債務並未清償，抵押權亦未予塗
銷，此與一般不動產買受人乃以所支付之買賣價金清償出買
人原積欠銀行之欠款並塗銷所設定之抵押權登記之交易常態
相違，顯見被告二人間之不動產移轉原因係為脫產實非買賣
，被告間之移轉行為顯為無償行為，並已損害原告之債權，
縱為有償行為，其對價亦不相當，爰依民法第244條第1項
之規定，求為判決：⑴被告間就系爭房地之買賣行為及所有
權移轉行為應予撤銷；⑵被告間就系爭房地所為之所有權移
轉登記應予塗銷。
二、被告則以：系爭房地原係被告戊○○10餘年前結婚時，父親
己○○所出資購置，嗣因被告戊○○在外積欠款項，而被告
庚○○未婚，故出資償還被告戊○○之負債後，將系爭房地
作價抵償給被告庚○○，系爭房地之抵押貸款亦由被告庚○
○繳納，而因被告戊○○另尚積欠台灣中小企銀信用貸款22
萬元，台灣中小企銀要求需全數清償始得塗銷抵押權，伊等
亦已湊錢清償該筆債務而塗銷抵押權，被告間移轉系爭房地
所有權之行為並非無償行為，原告主張並無理由。爰聲明求
為判決：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張被告戊○○積欠信用卡帳款221,482元之本息未還
，而於97年5月16日，將其名下所有之系爭房地，以買賣為
登記原因而讓與被告庚○○，並於同年月23日辦畢所有權移
轉登記等情，業據其提出申請書、宣示判決筆錄暨確定證明
書、建物登記謄本、所有權異動資料、建物及土地所有權部
、他項權利、標示部登記資料等件為證，且為被告所不爭執
，並經本院依職權調取高雄市政府地政處新興地政事務所97
年新地苓字第3719號所有權移轉登記文件核閱無訛，堪信為
真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第244條第1、2項
所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否
互為對價關係之給付為其區別之標準。本件原告主張被告間
就系爭房地之所有權移轉行為係屬無償行為，然此為被告所
否認，而查被告庚○○業已支出約150萬元（含抵押借款約
128萬元、信用貸款22萬元）予台灣中小企銀後塗銷系爭房
地之抵押權設定登記，此有存摺內頁資料、收據、土地及建
物登記謄本等件在卷可憑，並為原告所不爭執，而原告固主
張被告庚○○所支付之款項，大部分係由其父己○○所匯入
云云，惟被告庚○○因尚未結婚，工作所得委由父母處理代
管，本為人情之常，且該款縱非被告庚○○所有，而係向其
父己○○所借貸，然其既非以被告戊○○所有之財產轉匯而
用以償款，被告庚○○清償之款項如何而來，自不影響其代
償被告戊○○債務之事實。則被告庚○○既於取得系爭房地
之所有權之同時，承擔並代為清償被告戊○○對第三人即台
灣中小企銀之債務，被告間就系爭房地所為之所有權移轉登
記行為自有對價關係而非無償，是原告主張上開移轉登記行
為係屬無償云云，自屬無據。至原告主張其自估系爭房地之
價額應有195萬元，被告庚○○僅繳付128萬元（事後再行
代償22萬元），與系爭房地之市價不相當云云，然原告自估
之價格是否與市價相仿，尚非無疑，且基於市場供需原則，
系爭房地真實之買賣價格如何，本難有定論，況系爭房地若
因被告戊○○積欠債務未償而遭拍賣，以原告預估之價格第
一次減價拍賣之價格（0000000×80％＝0000000）即已相
當於被告庚○○所支付之價金，遑論若進行第二次減價拍賣
後（0000000×80％＝0000000），被告庚○○所支付之價
金更已高於底價，是價格是否相當與被告之移轉行為是否為
無償亦無必然之關連性，原告上開主張並非可採。
㈢次按債權人依民法第244條規定，欲撤銷債務人所為之有償
行為者，須有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為
有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情，始得為之
（最高法院42年台上字第323號判例要旨參照）：而是否有
害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須
於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱
日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（同院90年度台上
字第2194號判決要旨參照）。查被告戊○○係於97年5月16
日以買賣為原因辦理移轉系爭房地給被告庚○○，有登記謄
本在卷可憑，而依卷附宣示判決筆錄所示，被告戊○○係於
97年9月15日起始未依約向原告繳納借款，能否因此溯及遽
認被告4個月前之買賣系爭房地有償行為「當時」，已有預
為詐害本件原告借款債權之明知，始故意安排於4個月之後
停止繳款，非全無疑義，況以被告戊○○當時僅積欠原告92
,761元（見原告98年5月21日準備書狀所載），以此對照
前述被告戊○○積欠貸款銀行即台灣中小企銀之債務額，被
告顯無僅為躲避原告不及抵押債務1/10之債權，而故意移轉
系爭房地所有權以脫產之理，且本件為被告戊○○個人之信
用卡債務，被告庚○○當時買賣系爭房地，是否知悉此筆債
務，而有其所為之移轉行為有預為詐害原告債權之明確認知
，亦屬可議。
㈣綜上，被告間就系爭房地之買賣行為，既無證據足證其為無
償行為，亦無從認定被告間就系爭房地有償之買賣行為有詐
害債權之故意。從而，原告訴請撤銷被告間系爭房地之買賣
行為，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　19　　日
　　　　高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　書記官王聖源
附表：
┌───┬─────────────┬───────┬────┐
│編號│土地地號/建物建號│面積│應有部分│
├───┼─────────────┼───────┼────┤
│1│高雄市○○區○○○段二小段│318平方公尺│1/20│
││3521-1地號│││
├───┼─────────────┼───────┼────┤
│2│高雄市○○區○○○段二小段│226平方公尺│1/20│
││3521-5地號│││
├───┼─────────────┼───────┼────┤
│3│高雄市○○區○○○段二小段│138平方公尺│1/20│
││3521-7地號│││
├───┼─────────────┼───────┼────┤
│4│高雄市○○區○○○段二小段│104.26平方公尺│1/1│
││14766建號（門牌號碼：四維│（附屬建物：陽││
││二路112巷7號5樓）│台：13.20平方││
│││公尺）││
└───┴─────────────┴───────┴────┘