裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第488號民事判決
裁判日期：民國107年05月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第488號原告 羅黃柳枝 被告 吳俊呈 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來（107年度訴字第262號），本院於民國107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零壹佰伍拾元，及自民國一○六年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，其餘由原告負擔。
原告就勝訴部分得以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬零壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告明知 郭奕宏 、 龔少宇 係與其他不詳成員共組電信詐欺集團，竟透過龔少宇招募，參與該詐欺集團之運作，負責提供帳戶及提領詐欺所得款項。於民國106年5月11日前某日，其先提供自己名下臺灣土地銀行大發分行帳戶之帳號（下稱系爭帳戶）給所屬詐欺集團機房，充作收取詐欺所得款項之帳戶，再由電信機房不詳成員，於106年5月11日撥打電話給原告，佯稱其涉嫌洗錢案件，須依指示匯款云云，使原告陷於錯誤，依指示於106年5月12日15時25分許，匯款新臺幣（下同）64萬150元至系爭帳戶內，其後被告再依郭奕宏指示於下列時間，領取下列款項：
1、於106年5月12日17時11分起至同日17時23分許止，在高雄市林園郵局、林園福興郵局之ATM，接續提領上開詐欺所得款項中之12萬元。
2、於106年5月15日11時52分許，在臺灣土地銀行大發分行內，與龔少宇一同臨櫃提領上開詐欺所得款項中之8萬元。
3、於106年5月22日16時17分許，在林園福興郵局之ATM，接續提領上開詐欺所得款項中之4萬元。
4、於106年5月23日21時21分許，在林園福興郵局之ATM，提領上開詐欺所得款項中之2萬元。
（二）原告因被告上開行為受有下列損害，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。
1、被詐欺的金額：640,150元
2、交通、住宿費：20,000元
3、精神慰撫金：100,000元
（三）並聲明：1、被告應給付原告760,150元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2、請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於本院106年度訴字第922號刑事判決所記載之事實，均不爭執，但對於原告所請求之交通及住宿費20,000元，非因被告侵權行為所受之損害，及原告所請求之精神慰撫金100,000元亦與被告侵權行為無關。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
（二）原告主張被告於106年5月11日前某日，其先提供系爭帳戶給所屬詐欺集團機房，充作收取詐欺所得款項之帳戶，再由電信機房不詳成員，於106年5月11日撥打電話給原告，佯稱其涉嫌洗錢案件，須依指示匯款云云，使原告陷於錯誤，依指示於106年5月12日15時25分許，匯款640,150元至系爭帳戶內等情，被告並未爭執，核與本院106年度訴字第922號刑事案件卷宗可佐，堪信為真，足見被告因交付他人使用系爭帳戶，導致原告因被告之幫助詐欺行為，受有640,150元之損害，上開損害與被告之不法行為間有相當因果關係；是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之財產上損失640,150元，自屬有據。
（三）損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例可資參照。原告主張因開庭所支出之交通及住宿費用部分，係因訴訟程序造成原告收入損失，與被告侵權行為間，並無直接必然關係，即上開因訴訟而支出之費用與被告侵權行為難認有相當因果關係，是原告請求此部分，依法尚無所據，不應准許。
（四）又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦不得依前揭規定請求精神慰撫金。原告雖援引上開規定請求被告賠償精神慰撫金100,000元，然本件被告之侵權行為係侵害原告之財產法益，而非人格法益，縱原告因此煩憂苦惱，亦不生賠償非財產上損害之問題，故原告請求被告給付非財產上之損害賠償100,000元，尚屬無據，不應准許。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬給付無確定期限之金錢債務，原告之起訴狀繕本則係於106年11月10日送達被告而生催告之效力（見附民卷第7頁），從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付640,150元，及自106年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如
主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所據，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年5月8日
民事第二庭法官陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月8日
書記官曾美滋