裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院110年婚字第85號民事判決
裁判日期：民國110年09月08日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決110年度婚字第85號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國74年11月13日結婚，婚後育有現已成年之子女三名，並有約定共同居住之處所，然被告自84年間至大陸地區做生意後即與原告失聯，兩造迄今已逾27年未有任何聯絡，且被告於大陸地區已另組家庭，而原告多年前雖曾委請他人協助尋找被告，然被告亦明確表示拒絕回到台灣，是任何人倘處於與原告相同之處境，均無繼續維持婚姻之意願，兩造間婚姻存在難以回復之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求為離婚判決。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查：
⒈原告主張兩造為夫妻，於74年11月13日結婚，而被告自84
年間到大陸地區經商後即音訊全無等節，業據原告到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本為證（見本院卷第15至17頁），且依被告之入出境相關紀錄，亦顯示被告自82年至109年間入出境數十次，然自109年3月11日出境後即再無其他入境紀錄（見本院卷第127至131頁），復經證人即兩造所生子女ＯＯＯ到庭證述略以：兩造因被告到大陸經商，約自87年迄今均未同住生活，期間被告亦未與證人或證人之兄弟姊妹聯繫，也未負擔任何扶養費用，伊先前曾透過也在大陸經商的舅舅知悉被告在大陸已另組家庭，被告當時有表示沒有想要回來等語（見本院卷第141至143頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
⒉本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目
的，並以深摯情感為基礎，被告婚後雖曾與原告共同生活十餘年，然其於84年間至大陸地區經商後即中斷與原告之聯繫，並棄家庭於不顧二十餘年，復參酌被告之個人戶籍資料，顯示被告曾於108年6月5日認領大陸地區人民丙○○為次女，而依丙○○之個人戶籍資料查詢結果可見其母親為訴外人ＯＯＯ（見本院卷第33153頁），足認原告主張被告已於大陸地區與他人共組家庭乙節為真。是以，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月8日
家事第三庭審判長法官李嘉益
法官郭佳瑛法官吳昆達以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國110年9月8日
書記官王誠億