臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第897號
原 告 陳照國
訴訟代理人 陳妤珊
被 告 林黃麗鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原
告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）32,782
元。嗣於民國109年12月2日以書狀變更聲明為被告應給付
原告32,782元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，另於109年12月15日變更聲明為被告
應給付原告11,566元，核其主張之基礎事實同一，且屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於109年2月28日下午4時52分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化
縣○○鄉○○路○段與中正路口處，因未保持行車安全距離
之過失，至追撞前方同向車道上由原告所駕駛、訴外人施春
滿所有之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，原告已支付修復費
用9,782元（含零件5,282元、鈑金1,000元、塗裝3,500
元），原告並自系爭車輛車主 施春滿 受讓系爭車輛之損害賠
償請求權，系爭車輛零件經折舊後，被告應給付原告系爭車
輛修復費用為528元。另系爭車輛於修理7日期間，原告需
另外支出搭乘大眾交通工具上下班的車資費用，以Uber單趟
平均費用467元計算，需支出代步費6,538元（計算式：46
7元×7日×2次＝6,538元），爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（
一)如主文第1項所示（二）願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、現場圖、事故照片、調解不成立
證明書、估價單、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓
與同意書、UBER交通明細、估價資訊、Messenger對話紀
錄、大都會計程車試算車資資料等為證，並經本院向彰化
縣警察局鹿港分局調取道路交通事故初步分析研判表、調
查卷宗、現場圖、調查報告表（一）、（二）、A3類道路
交通事故調查紀錄表、事故照片、當事人酒精測定紀錄表
、當事人登記聯單等資料核閱屬實，且被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同
自認，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽
車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第
94條第1項、第3項定有明文。查被告於上揭時、地駕駛
肇事車輛，未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之
距離，致撞及適時行駛於同向前方之系爭車輛，造成系爭
車輛受有損害，被告之行為與原告所受損害有相當因果關
係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意
，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告賠
償其所受損失，即屬有據。茲就原告請求之各項損害賠償
，審核如下：
1.系爭車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法
第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
。經查，原告就系爭車輛所需支付之修復費用為9,782元
（含零件5,282元、鈑金1,000元、塗裝3,500元），其
中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自
應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額10分之9。參照系爭車輛行車
執照所載，系爭車輛於100年12月出廠，計算至109年2
月28日發生本件事故時，實際使用期間已逾5年，則扣除
折舊額後，原告得請求之零件修理費為528元【計算式：
5,282元×1/10＝528元，元以下四捨五入】。至於鈑金
、塗裝部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要
費用共計為5,028元【計算式：528元＋1,000元＋3,50
0元＝5,028元】。
2.代步費6,538元部分：
原告主張因系爭車輛受損，於送修期間無法使用系爭車輛
，故原告需使用大眾交通工具（Uber）上下班等語，並提
出UBER交通明細、估價資訊等為證。按汽車為現代人生活
常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的
經濟性財貨，而原告因本件車禍發生，致系爭車輛受損，
於修理期間內，確實受有「無法使用系爭車輛」之損失，
應可認定。是原告此代步費用之請求，尚為合理且必要，
亦屬有據，應予准許。
3.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為11,566元【計算
式：5,028元＋6,538元＝11,566元】。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求被告給付11,566元，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官石坤弘