臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第6399號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○律師
複 代理人 薛任智 律師
劉銘翔
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃文崇 律師
上列當事人間確認停車位所有權等事件，本院於民國97年7月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就坐落臺中市○○區○○段一一０八、一一０九地號土
地上之建號二二一五號、門牌號碼臺中市○○區○○路三段一一
六之二六巷三十之一號地下一樓建物中、如附圖所示㈠地下室壹
樓第5號平面停車位之使用權存在。
被告應將前項所示停車位返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項及該部分訴訟費用得假執行；但被告如以新臺幣肆
萬柒仟柒佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會
生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待於後請求之審理予以利用，俾先後二請求在同一程序得
加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之
。原告於提起本件訴訟時，原係依據民法第962條規定，聲
明求為如主文第2項所示之判決，嗣於訴狀送達後，於民國
97年7月3日提出民事準備㈢狀，追加依據民法第184條、第
767條、第821條本文及分管契約而為同一聲明。而原告主張
之以上各項請求依據，既均以請求被告返還後述系爭停車位
為其目的，故其所提原訴與追加之訴二者之基礎事實係屬同
一，且原訴訟之證據資料，均得為本院審理原告追加之請求
時所繼續援用，是原告所為此項訴之追加，合於前揭規定，
應予准許，合先敘明。
二、原告主張：伊於81年間，向中港新都心大樓（該大樓坐落基
地為臺中市○○區○○段1108及1109地號土地）之建商即訴
外人戊○○，購買該公寓大廈中之門牌號碼臺中市○○區○
○路3段116之26巷30之1號6樓之1、建號2193號建物（以下
簡稱2193號建物），暨建號2215號、應有部分178/10000之
共同使用建物，因而取得該2193號建物及其約定專用部分、
即臺中市○○區○○路3段116之26巷30之1號地下1樓編號5
號停車位（以下簡稱系爭停車位）之所有權與使用權。被告
於嗣後經由鈞院90年度執八字第2572號強制執行事件，拍定
取得上開公寓大廈中之門牌號碼臺中市○○路○○號、建號21
59號，及同路58號、建號2160號之建物（以下簡稱2159號及
2160號建物），暨2215號共同使用建物之應有部分163/1000
0與159/10000所有權時，並未購得系爭停車位之所有權及使
用權，此由伊所有之建物，約定專用部分之公共設施面積為
30.47平方公尺，公設比達29.46%；被告拍定取得所有權之
建物，公設比僅有17.89%，兩相對照即明。惟被告竟不時占
據系爭停車位，並對外宣稱該停車位係其所有，侵害伊對系
爭停車位之使用權，導致伊出售上開2193號主建物時，無人
願意買受，是被告以上行為，已使伊在私法上之地位有受侵
害之危險，為此依據民事訴訟法第247條規定，訴請確認系
爭停車位之所有權與使用權屬於伊，另本於民法第962條、
第184條、第767條、第821條本文規定及分管契約約定，請
求被告歸還系爭停車位等語，並聲明：㈠確認系爭停車位之
所有權暨使用權屬於原告；㈡被告應將系爭停車位返還原告
。
三、被告抗辯：原告所有之2193號主建物登記謄本中，並無任何
關於系爭停車位之所有權與使用權屬於原告之記載；原告另
提出之停車場車位證明書，係由訴外人戊○○1人所出具，
不足以證明上開公寓大廈之共同使用部分即建號2215號建物
全體共有人已訂定分管契約，約定由原告使用系爭停車位。
又建號2215號建物乃上開公寓大廈共70戶區分所有建物之共
同使用部分，其登記謄本上記載之應有部分，乃包括該公寓
大廈所有公共設施在內，非如原告所稱係指約定專用部分之
公共設施，故原告以其所有之建物公設比，高於伊所有建物
之公設比為由，主張系爭停車位之所有權與使用權為原告所
有，亦乏依據。是原告既無法證明其享有系爭停車位之所有
權與使用權，其訴請確認該停車位之所有權與使用權屬於原
告，自無理由。又伊係經由鈞院上開強制執行事件，拍定取
得原屬訴外人戊○○所有之上開公寓大廈2158號、2160號2
戶區分所有建物，暨2215號共同使用建物之應有部分163/10
000與159/10000所有權，而根據該公寓大廈之建商對於購買
停車位者所核發之「中港新都心大樓地下室停車空間使用權
同意書」所示，戊○○擁有該公寓大廈地下1、2層之停車位
共2個，且依該同意書內容可知，該公寓大廈之停車位使用
權必須隨同區分建物所有權一併移轉，從而伊於鈞院強制執
行程序拍定取得上開2區分所有建物所有權時，亦一併取得
系爭停車位之使用權，是伊占用系爭停車位並無不法；況系
爭停車位未曾為原告所占有，乃先後由戊○○及伊使用，原
告主張伊侵奪其對系爭停車位之占有，依據民法第962條前
段規定，請求伊返還系爭停車位，亦無理由等語，並聲明：
駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行
。
四、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之2193號、2159號
、2160號及2215號建物登記謄本相符，堪信為真實：
㈠原告於81年間向中港新都心大樓之建商戊○○，購買該公寓
大廈中之2193號建物，暨該公寓大廈共同使用部分之2215號
建物應有部分178/10000。
㈡被告係經由本院90年度執八字第2572號強制執行事件，拍定
取得上開公寓大廈中之2159號建物及2160號建物，暨共同使
用部分之2215號建物應有部分163/10000與159/10000所有權
。
㈢系爭停車位現由被告占有使用。
五、原告另主張：伊就系爭停車位有所有權與使用權，被告占用
系爭停車位，已違反2215號建物之共有人間所訂分管契約之
約定，並不法侵奪其對系爭停車位之占有等語，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，從而本件應審究者，厥為：
㈠原告訴請確認其對系爭停車位有所有權與使用權存在，有無
理由？
㈡原告請求被告返還系爭停車位，有無理由？
茲依序論述如下：
㈠原告就系爭停車位有使用權，但其無法證明對該停車位有所
有權：
⒈首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42
年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。
原告主張其享有系爭停車位之所有權與使用權一節，為被告
所否認，則此項法律關係之存否，並非明確，且被告占用系
爭停車位，並對外表示其方為系爭停車位之所有權人，已妨
害原告行使其主張對系爭停車位之所有權與使用權，故原告
在法律上地位有受侵害之虞，而此項危險得以對於被告之確
認判決除去，則揆諸前揭判例意旨，原告訴請確認系爭停車
位之所有權與使用權屬於原告，即有受確認判決之法律上利
益，合先敘明。
⒉次查，原告主張其就系爭停車位有使用權一節，業據其提出
由訴外人戊○○於83年6月1日出具、內容略為：戊○○將系
爭停車位之產權讓與原告等語之停車場車位證明書1份為證
。被告雖否認該停車場車位證明書之真正，惟證人戊○○於
本院97年6月2日言詞辯論期日到庭結證稱：伊係中港新都心
大樓之建商，該大樓地下1樓有10個停車位，地下2樓則有27
個停車位，並非每戶都有停車位，購買停車位之住戶會與伊
在房屋買賣契約之外，另訂停車位買賣契約。伊係將該大樓
地下1樓編號5號之系爭停車位出售予原告，原告提出之停車
場車位證明書亦係伊所發，地下室停車位在82、83年之前係
可單獨辦理產權登記，惟其後法令有變更，停車位無法辦理
登記，伊因而對於購買上開大樓停車位之人發出上述停車場
車位證明書等語，足見原告所提上開停車場車位證明書確係
由戊○○所出具，是該份文書形式上之真正，應堪確認。又
由戊○○上述證言，與另名證人己○○於本院97年7月9日言
詞辯論期日到庭，經具結後結證稱：伊與訴外人 張國揚 將各
自所有之土地，提供給戊○○合建中港新都心大樓及地下1
、2樓之停車場，再由其3人以抽籤決定如何分配停車位，其
3人各自分得之停車位，即如伊當庭提出之停車位分配圖所
示等語，及卷附證人 趙仁武 所提停車位分配圖顯示：系爭停
車位係由戊○○分得等情綜合研判，可知合建中港新都心大
樓之戊○○、趙仁武與張國揚3人，於該大樓興建完成之初
，係協議以抽籤方式決定地下室停車位之使用權歸屬，戊○
○因而取得對系爭停車位之使用權，且於其後原告向其購買
該大樓區分所有建物時，將系爭停車位之使用權一併出售予
原告。此種交易方式，符合我國區分所有建築物不動產以預
售方式為房屋買賣時，對於建物地下層停車空位取得之通常
作法：即由欲取得停車位使用權之人，在區分所有建物之價
金外，另支付車位買賣價金，建築業者則在預售屋契約書訂
立分管約定，將分管契約預先於預售階段簽訂完畢；且此項
分管契約於81年間成立時，公寓大廈管理條例尚未實施，並
無違反該條例規定之問題；況該分管契約內容，亦與民法第
820條第1項「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管
理之」之規定無違，對於各立約之區分所有權人自發生拘束
力，則原告因上開分管契約而取得系爭停車位之使用權，應
無疑義。
⒊再者，被告雖抗辯：伊所提出經中港新都心大樓50名區分所
有權人用印之中港新都心大樓地下室停車空間使用權同意書
（以下簡稱上述同意書），方為中港新都心大樓之建商，對
於買受該公寓大廈地下1、2層停車位之人所核發最原始之車
位證明，原告既未能提出上述同意書，顯見其對於系爭停車
位並無使用權；又證人戊○○原本擁有上開公寓大廈地下1
、2層之2個停車位，此由戊○○在該公寓大廈建商發給購
買車位者之上開同意書中蓋用2次印章即明，則伊於本院前
述強制執行事件中，拍定取得原屬戊○○所有之區分所有建
物時，亦一併取得系爭停車位之使用權等語，惟均為原告所
否認。經查：
⑴證人即曾任上開公寓大廈管理委員會主任委員之丁○○，於
本院96年12月10日言詞辯論期日到庭結證稱：上開公寓大廈
管理委員會在91年間成立，被告所提出上述同意書，是該公
寓大廈建商所發最原始之車位證明書，有停車位之住戶均持
有該份同意書；至於持有如原告所提停車場車位證明書之人
，必須加上建商最初發給之上述同意書，該公寓大廈管理委
員會才承認其對於停車位有使用權等語，固與被告所辯上情
大致相符，惟身為該大樓建商之證人戊○○於本院上開言詞
辯論期日，經本院提示上述同意書後，乃證陳：伊對於上述
同意書並無印象，伊係對於購買中港新都心大樓停車位之住
戶，發給原告所提前開停車場車位證明書相同格式之證明書
等語，與被告與證人丁○○抗辯及證述上情，顯有出入。而
上開公寓大廈之興建，及其內區分所有建物與停車位之第1
次出售事宜，既均由證人戊○○經手，則其對於該大樓建成
之初，向其購買地下室停車位之人，究竟取得何種停車位使
用權之證明文件，理當較諸在該大樓完工多年後，始經由法
院強制執行程序輾轉取得其內區分所有建物所有權之被告，
及擔任管理委員會主任委員之證人丁○○，更為知悉；參以
被告自承其提出之上述同意書，係由向上開公寓大廈原本區
分所有權人之一即訴外人 劉玲玲 ，受讓區分所有建物及停車
位之訴外人所提供（參見本院97年4月14日言詞辯論筆錄）
，顯見被告並非直接自原始持有上述同意書之人手中取得該
紙同意書，則其對於該同意書之由來所為前揭陳述，正確性
甚值存疑，自難遽予採信，故被告以原告未能提出上述同意
書為由，指稱原告對於系爭停車位並無合法使用權，要非可
採。
⑵次查，上開公寓大廈2159號、2160號區分所有建物，原係證
人戊○○所有，嗣因其積欠債權人債務未償，經債權人聲請
本院就該區分所有建物為強制執行，由被告拍定而取得所有
權；而本院就該區分所有建物，於進行查封以及嗣後委託建
築師事務所進行鑑價之過程中，均未就系爭停車位進行查封
或鑑價，於歷次之拍賣公告附表欄或備考欄中亦均未曾提及
系爭停車位，此經本院依職權調閱上開強制執行案卷查明無
誤，足徵上開區分所有建物於拍賣時，其拍賣之標的，並未
包含系爭停車位。又上開強制執行程序拍賣之標的物，除上
述區分所有建物外，雖另包括共同使用部分之2215號建物應
有部分163/10000與159/10000，惟由原告所提出上述2215號
共用部分之建物登記謄本可知，該2215號建物乃包括中港新
都心大樓之地下一、二層停車空間、地上一層、屋頂突出物
與騎樓等公共設施，該執行事件之拍賣公告既僅籠統上開區
分所有建物共用部分之應有部分比例，未具體指明該等應有
部分究相當於何種公共設施，自難據此推論本院在就該區分
所有建物所為強制執行程序中，已將系爭停車位一併拍賣。
從而，被告抗辯其在本院上開執行事件中向執行法院拍定取
得之不動產所有權，已包括系爭停車位在內，亦難採憑。
⑶被告復提出之「中港新都心車位整編調查結果一覽表」及車
位與建號對照表，雖經證人丁○○於本院前述言詞辯論期日
，證實係其接任上開公寓大廈管理委員會主委後，根據先前
管理委員會留下之資料及管理員所述，進行調查後所製作，
惟由該名證人另證稱：伊就該公寓大廈之停車位使用狀況尚
未調查清楚，且系爭停車位究屬何人所有，尚有爭議等情觀
之，顯見該等一覽表與對照表內所載之停車位歸屬情形，未
臻精確，故亦無從僅依該2份書證，即遽認被告已取得系爭
停車位之合法使用權。
⒋綜上，原告主張其係向中港新都心大樓之建商即訴外人戊○
○購買系爭停車位，基於與戊○○間所訂分管契約，對系爭
停車位有使用權等語，堪予採信；被告抗辯原告並未取得系
爭停車位之使用權，該停車位已由其自本院上開強制執行程
序中拍定而取得所有權，其方為該停車位之合法權利人等語
，並無足採。則原告訴請確認對系爭停車位有使用權存在，
為有理由，應予准許。
⒌原告復主張：伊已取得系爭停車位之所有權等語，為被告所
否認，而承前所述，系爭停車位乃上述2215號建物之一部分
，而該建物係登記為上開公寓大廈之區分所有權人所共有，
原告雖為該共用部分建物之共有人之一，惟依民法第818條
規定，其僅得按其應有部分，對於該共有物之全部為使用收
益；至原告與戊○○所訂上述分管契約，亦僅使其就上開公
寓大廈共用部分中相當於系爭停車位之區域，取得排他之使
用權，原告並未因而取得系爭停車位之所有權，故原告主張
系爭停車位為其所有云云，洵無足取，其訴請確認對系爭停
車位有所有權存在，為無理由，應予駁回。
㈡原告本於分管契約之約定，請求被告返還系爭停車位，為有
理由：
再按共有乃數人共同享受一所有權，故各共有人本其所有權
之作用，對於共有物之全部均有使用收益權，惟其使用收益
權應按其應有部分而行使，不得損及他共有人之利益，若有
侵害，則與侵害他人之所有權同，被侵害之他共有人，自得
依侵權行為之規定，而行使其損害賠償請求權（最高法院51
年臺上字第3495號判例參照）。上開2215號建物雖登記為中
港新都心大樓之區分所有權人共有，惟就其中之地下室停車
空間部分，購買停車位之區分所有權人與建商訂約時，均已
約定各自使用特定停車位，故各共有人間就停車位已訂有共
有專用之協議分管契約，業如前述，是以各共有人僅得就分
管之特定停車位占有使用。系爭停車位既為原告分管專用，
卻遭被告占用，則原告依分管契約及侵權行為之法律關係，
請求被告將系爭停車位返還原告，依據前揭說明，亦屬有據
，應併准許。又原告係同時本於分管契約、侵權行為、民法
第962條、第767條及第821條本文等法律關係，請求被告返
還系爭停車位，是其請求被告為該項給付之訴訟標的固有不
同，惟聲明則為同一，應屬訴之競合合併；茲原告依分管契
約與侵權行為之法律關係對被告之請求既有理由，則原告本
於其他法律關係對被告之請求是否有據，本院自無再予審究
之必要，特此說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本判決第2項及其訴訟費用部分，係本院就民事訴訟法第427
條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。惟被告陳
明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰
酌定相當之擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官