內湖簡易庭97年度湖勞簡字第30號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 呂沐基 律師
被　　　告　展晟通運股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　乙○○
上列當事人間97年度湖勞簡字第30號請求給付薪資事件於中華民
國97年7月17日言詞辯論終結，於97年7月31日下午4時在臺灣士
林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林可婷
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張被告乙○○係被告展晟通運股份有限公司之負責人
，原告係以駕駛曳引車為業，並靠行於被告之公司。依據公
司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行
，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠
償之責。」民國94年8月12日上午9時20分，原告駕駛車號
00-000號貨車抵達臺北縣汐止市○○○路○○○巷○弄○號前，
正暫停讓行人通過時，適遇訴外人 黃俊閔 騎乘車號000-000
號重型機車，明知大貨車已先前轉彎至道路邊沿，竟仍強行
欲穿過，其因駕駛不慎碰撞貨車右保險桿而倒地。由於當時
機車速度很慢，故騎士黃俊閔並未受到任何外傷，機車亦未
受損。當時黃俊閔表示沒事，事情就此了結。孰料，被告竟
未知會原告及未經原告允許下，私下於94年10月5日與黃俊
閔達成和解，並賠償新臺幣（下同）250,000元予黃俊閔，
被告自95年1月起至95年11月止每月自應給付原告之薪資內
扣20,000元，自95年12月至96年2月扣運費10,000元，合計
250,000元。車輛擦撞被害人理應先向肇事者請求理賠，被
告未讓原告參與協商獨斷獨行擅自給付巨額賠償金，顯有違
常理，尤其未經原告之允諾又逕自被告應給付原告之薪資內
扣款以抵其賠償金，自非有理，該和解契約自不成立，被告
扣款即非妥適。嗣後原告屢經催討被告補發，被告均置之不
理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付250,000元，及
自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並
陳明願供擔保，請准宣告假執行云云。
二、被告則辯以：系爭車禍乃是被告公司付的賠償，原告的車是
靠行在我們公司，當時原告已經77歲，超過駕駛年紀，保險
公司不願意理賠。當時我們有通知原告一起出面談賠償，但
是原告說他沒有錯，所以不願意談賠償，但是私下原告又有
偷偷跑去看傷者，好像認為對不起傷者等語。
三、原告主張之事實，雖經提出被告抵扣原告應得薪資之明細表
、司機費用明細表等為證，然被告則以上開情詞置辯。按受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行
為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項分
別定有明文。本件被告於系爭事故發生時為原告之僱用人，
其既代替受僱人（即原告）賠償損害，僱用人（即被告）自
對受僱人有求償權。況查證人 黃永欽 （被害人黃俊閔之父親
）到庭結證稱：原告於肇事後均絕口不提賠償金之事，且當
其與被告談和解時，有通知原告參與，然原告均不出面等語
明確。是被告於賠償被害人之損害後，以抵扣原告薪資之方
式行使其求償權，自為其合法行使之權利方式。從而，原告
依僱傭契約之法律關係，訴請被告給付250,000元，及自起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理
由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，應依職權確定訴訟費用額共為3,870元（第一審
裁判費3,870元），應由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　31　　日
　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭
　　　法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　31　　日
書記官林可婷