臺灣高等法院臺南分院108年度聲字第561號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年聲字第561號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月04日

裁判案由：聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度聲字第561號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人羅煒喻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年執聲字第291號），本院裁定如下：
主文羅煒喻因附表所示等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年，併科罰金新臺幣貳拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅煒喻因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並依刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、按刑事訴訟法第370條於民國103年6月4日修正公布，增定第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；縱原屬同一案件數罪，曾經定其應執行刑後，僅部分數罪再與其他裁判宣告之刑，合併定其應執行刑，就所餘之數罪另定其應執行刑時，仍應受前開原則之拘束，並應與另數罪併罰所定應執行刑之結果，為整體合一的觀察，不得諭知較前各定刑之總和為重之執行刑，始能貫徹前述條文規範目的，乃法理之當然。如此見解、作法，於法官工作負擔，雖然增加不少，但於受刑人利益影響卻大，權衡結果，仍應如此詳察妥處，才能符合並實現司法為民的現代進步理念（最高法院107年度台抗字第926號裁判意旨參照）。
四、經查，受刑人因強盜等罪，經臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。各罪間雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，但受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有「數罪併罰聲請狀」在卷可稽，則聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。又受刑人所犯如附表編號1-3、11-13所示之罪，曾分別定應執行刑為有期徒刑3年10月、6月確定，另就附表編號9、10所示之罪，曾就併科罰金部分定應執行罰金210,000元確定，有上開判決及受刑人之前案紀錄表在卷可稽，則就本案併罰罪刑所定之執行刑，自應與上開相關聯之各罪為整體之合一觀察，總和刑期不得逾曾裁判定應執行刑所一再形成之內部界限，始稱適法。從而，本院衡酌受刑人所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各犯罪間關連及侵害法益等面向，於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，就附表各罪定其應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第42條第3項，裁定如主文。
中華民國108年7月4日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官吳志誠法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡曉卿中華民國108年7月4日