桃園簡易庭99年度桃簡字第1114號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第1114號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濂松
訴訟代理人　 鍾于璇
被　　　告　 徐一平 即諾貝爾眼鏡.
　　　　　　 楊秋英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾叁萬叁仟肆佰零肆元，及自民國
九十一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，暨自民國九十一年十一月二十一日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告徐一平即諾貝爾眼鏡行於民國90年4月19日
邀同被告楊秋英擔任連帶保證人，向訴外人花蓮區中小企業
銀行（下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）60萬元，雙方約
定借款期間自90年4月19日起至93年4月19日止，並共同簽
發同面額本票一張交該銀行收執，約定本金及利息自借款日
起，以每一個月為一期，分36期按年金法按期平均攤還，利
率則按週年利率15%固定計算，如不依約償還本金或繳納利
息，逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，
按上開利率20%加計違約金，且有任何一宗債務不依約清償
本金，視為全部到期。詎被告徐一平即諾貝爾眼鏡行至91年
10月19日止即未依約清償，依約所負債務視為全部到期，迄
今尚有本金33萬3,404元及約定利息、違約金並未清償，而
被告楊秋英既為上開借款之連帶保證人，依約亦應負連帶清
償責任。茲因花蓮企銀業於96年9月8日經行政院金融監督
管理委員會核准與原告合併，花蓮企銀為消滅銀行，原告則
為存續銀行，原花蓮企銀之權利義務關係，已均由合併後存
續之原告概括承受，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶清償債務，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出本票暨借款契約、授信
約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬相符，且
被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告
主張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間消費借貸及連
帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示，
即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國99年11月26日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年11月26日
書記官辜伊琍