臺灣橋頭地方法院112年度聲字第157號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年聲字第157號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第157號聲明異議人即受刑人 劉啟立 上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（110年度執更字第995號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）劉啟立因竊盜等案件，先後經法院判決確定，並定其應執行刑，然本件定刑有違比例原則及罪責相當原則，爰依刑事訴訟法聲明異議，請求重新定其應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。故聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
三、經查：本件聲明異議意旨，係指摘本院110年度聲字第893號裁定所定之應執行刑有違比例原則及罪責相當原則，請求重新定其應執行刑等情，並未具體指摘檢察官有何積極執行指揮之違法，或執行方法有何不當之處，是異議人對上開確定裁定聲明異議，難謂適法。且揆諸前揭說明，異議人倘對上開確定裁定不服，則應另行依法定程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。從而，檢察官依確定裁判之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。
四、綜上所述，異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年2月24日
刑事第三庭法官羅婉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年2月24日
書記官楊芷心