裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第1913號刑事判決
裁判日期：民國96年08月22日
裁判案由：常業詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決上訴人即被告甲○○選任辯護人 黃俊昇 律師
陳世煌 律師上列上訴人因常業詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年4月18日第一審判決（民國95年度易字第1524號，起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署民國95年度偵字第1741、2537、4703、9652號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○與大陸地區人民「 楊福文 」及渠等所屬之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法之所有，以詐術使人交付財物之概括犯，於民國94年間，在大陸地區組成詐欺集團，並由甲○○提供其所申設附表一編號1至3所示帳戶與其向其不知情之子 王明 和借用之附表一編號4所示帳戶，作為其所屬之詐欺集團詐騙他人之用，再由「楊福文」等詐欺集團成員，以附表二所示之方法詐騙附表二所示之壬○○等19人，使附表二所示之壬○○等19人均陷於錯誤，匯款至詐欺集團成員指定之附表一所列帳戶，甲○○並於各該款項匯入帳戶後，隨即在臺灣地區不詳地點，將上開匯入款項提領花用，而以此方式遂行詐欺取財之犯行。嗣因附表二所示之壬○○等19人發覺受騙後，報警循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局、彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，公訴人、被告及其選任辯護人均同意以下全部證據之證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據及非供述證據作成時之情況，並無不適當之情事，應均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○，固坦承附表一編號1至3之帳戶為其所申設，附表一編號4帳戶，為其子 王明和 出借供其使用，自94年7月間起至同年10月間止，確有附表二所示之人匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶，且均由其提領被害人匯款之款項等情不諱，然矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊係提供上開帳戶供楊福文，用以匯款償還欠伊之債務，惟楊福文未經伊同意，即將上開帳戶擅自交予他人使用，致遭詐騙集團利用，被告所為並不構成詐欺罪云云。經查：
（一）附表一所示之各被害人，遭上開「楊福文」等詐欺集團成員詐騙，依指示匯款至附表一所列帳戶之經過，業經證人即被害人丙○○、庚○○、乙○○、子○○於警詢中；證人即被害人壬○○、丁○○、丑○○、未○○、巳○○、戊○○、辛○○、辰○○、癸○○、己○○、寅○○、許捒、酉○○、卯○○、午○○於警詢及偵查中證述綦詳（見彰化縣警察局田中分局田警分偵字第0950000583號刑案偵查卷宗第20至21頁、第36至37頁、第32至34頁；95年度偵字第9652號卷第6至7頁；95年度偵字第1741號卷㈠第22至23頁、第11至13頁、第15至16頁；同上警卷第8至10頁、第24至26頁、第13至14頁、第4至6頁、第38至39頁、第16至18頁；同上偵卷㈠第84至85頁；同上警卷第28至30頁；同上偵卷㈠第25至26頁、第19至20頁、第8至9頁；彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0950033431號刑案偵查卷宗第8至9頁；同上偵卷㈡第16至33頁），並有辛○○匯款之新竹國際商業銀行匯款申請書、壬○○匯款之中國國際商業銀行國內匯款申請書、丁○○匯款之彰化縣花壇鄉農會匯款委託書、丑○○匯款之臺中商業銀行入戶電匯通知單，及國泰世華銀行活期（儲蓄）存款存入憑條、未○○匯款之新竹國際商業銀行匯款申請書及郵政跨行匯款申請書、戊○○匯款之臺中商業銀行入戶電匯匯款申請書代收入傳票、洪玉清匯款之匯款委託書、丙○○匯款之郵政跨行匯款申請書、巳○○匯款之慶豐商業銀行匯款委託書、寅○○匯款之嘉義縣大林鎮農會匯款申請書、乙○○匯款之中區農會電腦共用中心匯款委託書、庚○○匯款之匯款單、辰○○匯款之高雄市第三信用合作社匯款申請書、卯○○匯款之匯款單、酉○○匯款之匯款單、許捒匯款之郵政跨行匯款申請書、午○○匯款之郵政跨行匯款申請書附卷可憑（見95年度偵字第1741號卷㈠第24、14、17、18頁；彰化縣警察局田中分局田警分偵字第0950000583號刑案偵查卷宗第7、11、12、15、19、22、23、27、31、35、3
7、39頁；同上偵卷㈠第10、21、27頁；彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0950033431號刑案偵查卷宗第18頁），此外，並有附表一編號1至4帳戶之申設資料（見95年度偵字第1741號卷㈠第28至32頁、第40至42頁、第110至112頁反面、第145至146頁反面）；被告申設之附表一編號3帳戶之存款對帳單、被告之子王明和申設之附表一編號4帳戶之存款對帳單、被告申設之附表一編號1帳戶之帳戶歷史交易查詢資料、被告申設之附表一編號2帳戶之帳戶交易明細查詢資料在卷可考（見彰化縣警察局田中分局田警分偵字第0950000583號刑案偵查卷宗第42、46、47、62頁；彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0950033431號刑案偵查卷宗第15、16頁），足徵被告提供予「楊福文」之附表一所示帳戶，確係詐騙集團成員作為實施詐欺取財之用。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，然被告並不認識附表二所列壬○○等19位被害人，迭據被告供承在卷（見95年度偵字第1741號卷㈠第6頁；同上偵卷㈡第29、30頁；原審卷第18頁），而被告竟仍逕自提領花用上開各帳戶之數筆不明匯款，已不合常情，且被告就為何有前揭其不認識之人匯款至附表一所示帳戶乙節，先於警詢時供稱：「（根據你的存摺內顯示，自94年9月12日開始至94年10月3日止，計有己○○匯款‧‧‧等人你是否認識？與你是何關係？為何會匯款至你的帳戶裡？）我都不認識且沒關係，大部分託我運輸的費用。」、「（上述匯款人是如何與你聯絡？）是他們主動撥我大陸的電話，與我大陸籍友人「楊福文」或與另一不知名之大陸籍男子聯絡。」、「（你受託托運貨物每次多少錢？）每公斤約新臺幣28至40元不等。」等語，惟經警加以詢問，被告又稱：「（你受託托運貨物是否有訂定契約？）沒有。因為彼此都是老客戶，彼此信任，故不須訂定契約。」等語（見同上偵卷㈠第6至7頁），非但與其所述不認識該等匯款人之說法，前後矛盾，復與其於偵查中及原審行準備程序與審理時供稱：其在大陸做生意，認識大陸人「楊福文」，因「楊福文」積欠其債務，故由其提供帳戶予「楊福文」，「楊福文」認識很多臺灣人，該等臺灣人託「楊福文」運輸貨物，「楊福文」便請該等臺灣人直接匯款至其帳戶，用以償還「楊福文」積欠其之債務等語，互核不一致（見同上偵卷㈡第29、30頁；原審卷第18頁、第61頁），自屬可疑。徵之被告於原審審理時供稱，就「楊福文」所欠債務之詳細數目並不確定，且陳稱：【（為何「楊福文」至今尚欠多少錢，已還多少錢，還沒有查清楚？）我不想查，我知道「楊福文」沒有還款能力。】、【（何時開始「楊福文」有欠你錢？）不清楚。】等語（見原審卷第61頁），則苟如被告所言，其不知「楊福文」積欠債務之數額，被告如何計算「楊福文」之前開匯款，用以償還多少金額之債務、尚積欠多少金額之債務？而「楊福文」竟願意在此債務金額未定之情況下任意匯款，殊難想像。且由附表二所列之人匯款時間、款項觀之，若附表二所示之人，果如被告所述，係委託「楊福文」運輸貨物之臺灣客戶，則「楊福文」之運輸生意應有一定規模，焉有如被告所稱「楊福文」沒有還款能力之情況？再被告連「楊福文」從何時開始欠被告錢，及欠多少錢，均不清楚，則「楊福文」是否果如被告所言，係欠被告錢，亦甚可疑，且與常情不符。綜上各節，益徵被告所辯實屬無據。
（三）又若非原帳戶所有人出於自願，提供帳戶供詐欺集團成員使用，則詐欺集團成員須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金融機構應變處理之危險，而詐欺所得之金額，動輒上萬元，遠較購買或承租帳戶使用之微薄款項為鉅，是衡情，詐欺集團均不致以未能安心使用之帳戶作為詐騙被害人之出入往來帳戶，而甘冒因帳戶來源取得之不可靠性，無法順利領得詐欺款項，導致心血功虧一簣之風險，因此，本案被告提供予楊福文之附表一所示帳戶，若係遭楊福文擅自交予詐欺集團成員，詐欺集團為避免上述風險，當不致於使用該帳戶行騙；又佐以上開被害人之證述，及卷附上開被害人匯款單據，與附表一所示帳戶之交易明細資料，上開被害人確實依詐騙集團要求，匯款至被告及其子所申設之附表一所示帳戶，並由被告提領花用乙情，則詐欺集團成員豈會任令其處心機慮策劃所詐得之款項，均由被告領取，而白費苦工？從而，被告所辯，顯與常情有違，要無足取。
（四）綜上所述，被告前揭所辯顯係事後飾卸之詞，均無足採。又被告等偽以報明牌向被害人詐取金錢，自應構成詐欺罪。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至選任辯護人於原審審理中，另聲請傳喚大陸地區人民楊福文，欲證明係楊福文擅自將被告所交付之帳戶，提供他人使用云云，惟被告所辯，伊係將帳戶提供予楊福文匯款，用以償還欠伊之債務乙節，不足採信，業經本院於前論述甚詳，本院認無再予傳喚楊福文到庭作證之必要，附此敘明。
三、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律，有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第
2條規定，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
（一）修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，將舊法「實施」之用語修正為「實行」，其立法理由，旨在排除未參與犯罪實行行為之陰謀及預備共同正犯之成立，惟並無礙於現行實務處罰「共謀共同正犯」之立場，是本條雖經修正，但僅屬單純之文字修飾而將實務見解或法理明文化，未涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
（二）被告行為後，刑法第340條常業詐欺罪業已刪除，並於00年0月0日生效，是本院自不能對被告論以常業詐欺罪。
（三）被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。而本件被告所犯刑法第339條詐欺罪之法定刑有罰金刑，該法條係於72年6月26日修正公布，屬前述「72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」之適用範圍。依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」，如換算為新臺幣，則修正前刑法第339條詐欺罪法定刑罰金刑部分，應為罰金「新臺幣1萬元以上」。如適用新法則為新臺幣1千元以上，比較修正前後之法律，以修正前之法律有利於被告，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定。
（四）刑法上之連續犯業經修正公布廢除，並於00年0月0日生效，修正前連續犯罪，論以1罪，修正後採數罪併罰，比較修正前後之法律，以修正前之法律有利於被告，自應適用修正前之刑法第56條連續犯之規定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。本件被告提供附表一所列帳戶，作為詐欺集團使用之指定匯款帳戶，並悉數提領帳戶內款項，其所為，均屬詐欺集團詐騙行為之一環，被告顯係以自己犯罪之意思參與犯罪，縱被告未參與聯繫，並詐騙被害人等部分犯罪行為，然被告與其所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，即應論以共同正犯，而不以參與全部各階段之犯罪行為為必要。是被告與「楊福文」及渠等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有意思之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯，被告等先後多次詐欺行為，時間相接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意，應依修正前連續犯之規定，論以1罪，並加重其刑。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，原無不合，惟查刑法上之常業詐欺罪業經修正公布廢除，並於00年0月0日生效，檢察官起訴意旨亦認定被告成立詐欺罪，原判決論被告以常業詐欺罪，尚有未合，被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬不能維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告不思以合法之途徑獲取金錢，竟與「楊福文」等人組成詐欺集團，嚴重影響社會經濟秩序，且使被害人產生對社會的不信任感，行為實值非難，參以其在詐欺集團中擔任之角色、分工項目、其提領詐騙款項所得之利益，暨事後與其中16位被害人達成和解等一切情狀，量處以有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項，修正前刑法第56條、第33條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如
主文。本案經檢察官申○○到庭執行職務。
中華民國96年8月22日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官籃營昌中華民國96年8月23日附表一：
┌──┬────┬─────────────┬─────────┐│編號│申登人│金融機構│帳號│├──┼────┼─────────────┼─────────┤│１│甲○○│中國信託商業銀行│000000000000│├──┼────┼─────────────┼─────────┤│２│甲○○│國泰世華商業銀行│000-00-000000-0│├──┼────┼─────────────┼─────────┤│３│甲○○│彰化第五信用合作社│0000-00-0000000│├──┼────┼─────────────┼─────────┤│４│王明和│彰化第五信用合作社│0000-00-0000000│└──┴────┴─────────────┴─────────┘附表二：
┌──┬───┬──────┬────┬──────┬────┐│編號│被害人│受騙經過│匯款帳號│匯款日期│匯款金額│││││(附表一)│(民國)│(新臺幣)│├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤│１│壬○○│於民國94年7│３│94年7月8日│3萬元││││月5日上午10│││││││時許及同年7│││││││月6日下午2時│││││││許，分別接獲│││││││不明成年男女│││││││來電，佯稱係│││││││香港六合彩公│││││││司彩券搖獎部│││││││總裁及職員，│││││││可提供明牌號│││││││碼，凡簽中者│││││││須撥匯新臺幣│││││││（下同）1萬│││││││元至3萬元彩│││││││金，致壬○○│││││││陷於錯誤，依│││││││指示匯款至該│││││││詐欺集團成員│││││││指定之帳戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤│２│丁○○│於94年7月12│３│94年7月12日│2千5百元││││日下午2時許│││││││，接獲不明成│││││││年女子來電，│││││││佯稱係香港六│││││││合彩公司彩券│││││││局職員，可提│││││││供明牌號碼，│││││││如簽中須撥匯│││││││5千元獎金，│││││││致丁○○陷於│││││││錯誤，依指示│││││││匯款至該詐欺│││││││集團成員指定│││││││之帳戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤│３│丑○○│分別於94年7│３│94年7月12日│5萬元││││月12日及94年│３│94年7月19日│2萬元││││9月19日接獲│１│94年7月19日│4萬2千元││││不明成年男女│２│94年9月13日│1萬元││││來電，佯稱在│２│94年9月26日│3萬元││││香港六合彩公│││││││司彩券局擔任│││││││重要職位，可│││││││提供明牌號碼│││││││供簽賭，致梁│││││││朕與陷於錯誤│││││││，各於右列時│││││││間，依指示5│││││││次匯款至該詐│││││││欺集團成員指│││││││定之帳戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤│４│未○○│於94年8月7日│１│94年8月8日│1萬元││││下午接獲不明│１│94年8月8日│4千元││││成年女子電話│４│94年8月23日│4千元││││，佯稱係香港│││││││六合彩公司開│││││││獎組組長，可│││││││提供明牌號碼│││││││，凡簽中者須│││││││撥匯一半彩金│││││││，致未○○陷│││││││於錯誤，各於│││││││右列時間，依│││││││指示匯款至該│││││││詐欺集團成員│││││││指定之帳戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤│５│巳○○│於94年8月9日│４│94年8月10日│1萬元││││下午1時許，│││││││接獲不明成年│││││││女子來電，佯│││││││稱係香港六合│││││││彩公司職員，│││││││可提供明牌號│││││││碼，凡簽中者│││││││須撥匯1萬元│││││││作為獎金，致│││││││巳○○陷於錯│││││││誤，依指示匯│││││││款至該詐欺集│││││││團成員指定之│││││││帳戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤│６│丙○○│於94年8月12│４│94年8月16日│5千元││││日下午3時許│１│94年8月23日│5千元││││，接獲不明成│││││││年女子來電，│││││││佯稱係香港六│││││││合彩公司彩券│││││││局搖獎部職員│││││││，可提供明牌│││││││號碼，凡簽中│││││││者須撥匯5千│││││││元作為獎金，│││││││致丙○○陷於│││││││錯誤，各於右│││││││列時間，依指│││││││示匯款至該詐│││││││欺集團成員指│││││││定之帳戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤│７│戊○○│於94年8月16│４│94年8月17日│1萬元││││日下午2時許││94年8月22日│2萬元││││，接獲不明成│││││││年女子來電，│││││││佯稱係香港六│││││││合彩公司彩券│││││││局董事長女兒│││││││，可提供明牌│││││││號碼，凡簽中│││││││者須撥匯一半│││││││彩金作為獎金│││││││，致戊○○陷│││││││於錯誤，各於│││││││右列時間，依│││││││指示匯款至該│││││││詐欺集團成員│││││││指定之帳戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤│８│庚○○│於94年8月18│４│94年8月19日│1萬5千元││││日接獲不明成││94年9月2日│1萬元││││年人來電，佯│││││││稱係香港彩券│││││││行職員，須匯│││││││款換取明牌號│││││││碼，致庚○○│││││││陷於錯誤，各│││││││於右列時間依│││││││指示匯款至該│││││││詐欺集團成員│││││││指定之帳戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤│９│辛○○│於94年8月21│４│94年8月22日│5千元││││日下午接獲不│││││││明成年男子來│││││││電，佯稱係香│││││││港六合彩公司│││││││彩券局開獎組│││││││組長，可提供│││││││明牌號碼，凡│││││││簽中者須撥匯│││││││一半彩金作為│││││││獎金，致林金│││││││松陷於錯誤，│││││││依指示匯款至│││││││該詐欺集團成│││││││員指定之帳戶│││││││。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤││辰○○│於94年8月22│４│94年8月22日│3千元││││日接獲不明成│││││││年人來電，佯│││││││稱係香港彩券│││││││行職員，須匯│││││││款換取明牌號│││││││碼，致辰○○│││││││陷於錯誤，依│││││││指示匯款至該│││││││詐欺集團成員│││││││指定之帳戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤││癸○○│於94年8月22│４│94年8月23日│4千元││││日下午3時許│││││││，接獲不明成│││││││年男子來電，│││││││佯稱係香港六│││││││合彩公司彩券│││││││局搖獎部職員│││││││，可提供明牌│││││││號碼，致洪玉│││││││香陷於錯誤，│││││││依指示匯款至│││││││該詐欺集團成│││││││員指定之帳戶│││││││。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤││乙○○│於94年8月30│４│94年8月31日│1萬元││││日下午1時許│││││││接獲不明成年│││││││男子來電，佯│││││││稱係香港六合│││││││彩公司彩券局│││││││職員，能提供│││││││明牌號碼，如│││││││簽中須匯1萬│││││││元作為獎金，│││││││致乙○○陷於│││││││錯誤，依指示│││││││匯款至該詐欺│││││││集團成員指定│││││││之帳戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤││己○○│於94年9月10│２│94年9月12日│20萬││││日接獲自稱「│││││││王部長」之不│││││││明成年男子來│││││││電，佯稱係香│││││││港六合彩協會│││││││之職員，如加│││││││入會員每期可│││││││以取得六合彩│││││││明牌號碼，年│││││││底會員還有紅│││││││利，致己○○│││││││陷於錯誤，依│││││││指示匯款至該│││││││詐欺集團成員│││││││指定之帳戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤││寅○○│於94年9月13│２│94年9月14日│1萬8千元││││日中午12時許│││││││，接獲不明成│││││││年男子來電，│││││││佯稱係香港六│││││││合彩公司彩券│││││││局職員，能提│││││││供明牌號碼，│││││││如簽中須匯1│││││││萬8千元作為│││││││獎金，致莊清│││││││岩陷於錯誤，│││││││依指示匯款至│││││││該詐欺集團成│││││││員指定之帳戶│││││││。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤││許捒│於94年9月20│２│94年9月21日│1萬││││日下午3時許│││││││，接獲不明成│││││││年男子來電，│││││││佯稱係香港六│││││││合彩公司彩券│││││││局搖獎部職員│││││││，能提供明牌│││││││號碼，致許?│││││││?陷於錯誤，│││││││依指示匯款至│││││││該詐欺集團成│││││││員指定之帳戶│││││││。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤││酉○○│於94年9月間│２│94年9月23日│6千元││││接獲不明成年││94年9月26日│8千元││││人來電，佯稱│││││││係香港彩券行│││││││之職員，須匯│││││││款換取明牌號│││││││碼，致酉○○│││││││陷於錯誤，各│││││││於右列時間，│││││││依指示匯款至│││││││該詐欺集團成│││││││員指定之帳戶│││││││。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤││卯○○│於94年9月27│２│94年9月28日│8千6百元││││日上午9時許│││││││接獲不明成年│││││││人來電，佯稱│││││││匯款即可提供│││││││2個六合彩明│││││││牌號碼，致陳│││││││俊錦陷於錯誤│││││││，依指示匯款│││││││至該詐欺集團│││││││成員指定之帳│││││││戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤││子○○│於94年9月29│２│94年9月29日│4萬1千7││││日接獲不明成│││百元││││年人來電，佯│││││││稱係子○○之│││││││朋友欲借錢，│││││││致子○○陷於│││││││錯誤，依指示│││││││匯款至該詐欺│││││││集團成員指定│││││││之帳戶。││││├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┤││午○○│於94年10月3│２│94年10月3日│2萬元││││日上午9時6分│││││││許，接獲自稱│││││││「楊小姐」之│││││││成年女子，佯│││││││稱投資股票、│││││││期貨，紅利優│││││││惠，穩賺不賠│││││││，致午○○陷│││││││於錯誤，依指│││││││示匯款至該詐│││││││欺集團成員指│││││││定之帳戶。││││└──┴───┴──────┴────┴──────┴────┘