宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第6192號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
李水忠
黃良俊
被 告 謝源芳
上列當事人間101年度北簡字第6192號請求清償債務事件，於中
華民國101年8月29日言詞辯論終結，同年9月5日上午10時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林智祥
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰陸拾叁元，及自民國九
十六年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計
算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰柒拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰陸拾叁元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前於民國92年11月間向訴外人誠泰商業銀行
股份有限公司（下稱誠泰銀行）請領信用卡，經誠泰銀行審
核並發給信用卡（卡號0000000000000000），雙方成立信用
卡契約。依約定，被告至特約商店簽帳消費後，委託誠泰銀
行先行墊款給特約商店，再由誠泰銀行向被告請求償還帳款
，而被告應於每月繳款截止日前向誠泰銀行清償帳款，如有
積欠款項或逾期清償等情事者，依約定條款第14、15條，應
自誠泰銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率
19.71％計付欠款之循環信用利息。惟被告持卡消費後，自
94年4月28日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計新
臺幣（下同）147,863元消費款未付，連同衍生之循環信用
利息，計欠238,994元帳款未付。誠泰銀行於94年12月31日
與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，臺灣新光商業銀行
股份有限公司為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行，並更名為
臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光銀行）。臺
灣新光銀行於97年1月28日將其對於被告之債權全數讓與原
告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項
規定，於97年2月4日登報公告，原告已受讓臺灣新光銀行上
開債權。被告積欠原告帳款本金147,863元，及自94年4月29
日起至清償日止按週年利率19.71%計算之利息，暨違約金，
惟原告捨棄違約金之請求，而就利息部分，僅請求被告給付
自96年5月10日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利
息等情。爰聲明求為命被告給付原告147,863元，及自96年
5月10日起至清償日止，按週年利率19.71%計算利息之判決
。
被告則以：伊是積欠對誠泰銀行之債務，與原告無涉，不同
意本件債權讓與，原告以週年利率19.7％計算本件利息，其
利率過高，原告請求並逾五年時效；另原告既已向金融監督
管理委員會（下稱金管會）呈報呆帳，且被告向財團法人金
融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢之資料並無原告本件
債權，原告應不能再向被告求償等語，資為抗辯。爰聲明求
為原告之訴駁回。
二、原告主張被告前向誠泰銀行請領信用卡，經誠泰銀行審核並
發給信用卡（卡號0000000000000000）。依約定，被告至特
約商店簽帳消費後，委託誠泰銀行先行墊款給特約商店，再
由誠泰銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止
日前向誠泰銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事
者，依約定條款第14、15條，應自誠泰銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止，按週年利率19.71％計算欠款之循環信
用利息。惟被告持卡消費後，自94年4月28日起即未依約繳
款，截至97年1月28日止，尚積欠債權本金147,863元。誠泰
銀行於94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併
，臺灣新光商業銀行股份有限公司為消滅銀行，誠泰銀行為
存續銀行，並更名為臺灣新光銀行等情，為被告所不爭，並
有公司變更登記表、申請書、債務人信用卡資料、約定條款
、營利事業登記證及帳單明細（見本院卷一第4頁至第8頁，
第91頁至第95頁、卷二第14頁、第16頁至第17頁、第26頁
至第40頁、第62頁至第75頁、第91頁至第95頁）為證，信屬
實在。至原告主張被告應清償借款，則為被告所否認，並以
上開情詞置辯。經查：
（一）被告前向誠泰銀行申請信用卡，依約定，被告至特約商店
簽帳消費後，委託誠泰銀行先行墊款給特約商店，再由誠
泰銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日
前向誠泰銀行清償帳款。惟被告持卡消費後，自94年4月
28日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，被告尚積欠
誠泰銀行債權本金147,863元。誠泰銀行於94年12月31日
與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，臺灣新光商業銀
行股份有限公司為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行，並更
名為臺灣新光銀行，均如前述，故臺灣新光銀行與誠泰銀
行之同一性不變，被告與臺灣新光銀行繼續上開契約關係
，被告就其上開未償帳款本金，應依上開信用卡約款第15
條第4項、第5項約定：「各筆帳款入帳日起，就該帳款之
餘額以年息百分之十九‧七一（日息萬分之五‧四）計算
至該筆帳款結清之日…」、「持卡人如未於每月繳款截止
日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依第四
項約定計付循環信用利息，…」（見本院卷一第7頁及第8
頁），給付自未依約繳款之翌日即94年4月29日起至清償
日止，按週年利率19.71％計算之利息。嗣臺灣新光銀行
於97年1月28日將其對於被告之債權包括本金、相關利息
、違約金、墊付費用暨其從屬權利，一併讓與原告，並於
97年2月4日登載民眾日報，有被告不爭執形式真正之債權
讓與證明書及登報資料為證（見本院卷一第9頁至第11頁
），依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項
規定：「受讓金融機構不良債權時，適用第十八條第三項
規定」、「…債權讓與之通知得以公告方式代之，…，不
適用民法第二百九十七條及第三百零一條之規定」，故臺
灣新光銀行對被告之上開本金債權147,863元及自94年4月
29日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息暨其
從屬權利，均全數移轉原告，原告主張被告應給付帳款本
金147,863元，及96年5月10日起至清償日止，按週年利率
19.71%計算之利息，自屬可取。
（二）被告雖抗辯其是向誠泰銀行申請信用卡積欠誠泰銀行款項
，與原告無涉，惟誠泰銀行已因合併及更名為臺灣新光銀
行，臺灣新光銀行復與原告為上開債權讓與之合意，即發
生債權移轉之效力，原告已成為該債權之主體，該債權讓
與之通知復依金融機構合併法第18條第3項規定以公告方
式代民法第297條第1項規定之通知，該債權讓與對被告已
生效力，原告自得請求被告清償上開未償借款。被告又抗
辯上開按週年利率19.71%計算之利息過高云云，查被告與
誠泰銀行已約定遲延利息按週年利率19.71%計付，已如前
述，原告自應一併受讓，被告迄本件訴訟進行中始抗辯約
定利息過高；再者，上開按週年利率19.71％計付遲延利
息，雖與一般借貸契約所約定之遲延利息相較，及對被告
之負擔情形，誠屬較高，惟審酌兩造既同意以上開信用卡
使用契約，為消費借貸合意之條件，且雙方約定年息復未
逾週年利率20%，亦無將延欠利息滾入原本，無違反民法
第205條最高利率限制定及第206條巧取利息等情，難認
上開信用卡契約有何違法之處；況兩造成立之契約，為當
事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既
已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受
損害之程度等主客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主
決定，除非上開約定利率有違反法律規定等情，法院得基
於法律規定，審酌該利息約定是否確有過高情事及應予如
何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受
該利息約定，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，
債務人於遲延給付時，若仍得任意指摘原約定之利息過高
而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權
人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及
私法秩序之維護。又縱認上開按未償金額年息19.71%計算
遲延利息之約定，具有違約金之性質，而約定之違約金額
過高者，法院固得減至相當之數額（民法第252條規定參
照），然此規定乃賦予法院得依兩造所提出之事證資料，
斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之
權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違
約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過
高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故
除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，
法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情
事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事
人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始
符契約約定之本旨。原告因被告未依約清償帳款，自應受
被告遲延給付之損害，被告既不能證明上開年息19.71%之
約定有過高情事，被告此部分抗辯，為無可取。
（三）被告復云原告本件請求罹於五年時效云云，按民法第126
條固規定利息給付請求權，因五年間不行使而消滅，而原
告已依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力，生
中斷時效之效力，此觀民法第129條第1項、第2項第1款規
定即明，原告於101年4月3日聲請發支付命令（見本院卷
一第1頁之收文戳），原告自得請求被告給付支付命令聲
請前五年即96年4月4日起之利息，原告請求被告給付自96
年5月10日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息
，未罹於5年時效。至原告請求被給付之本金帳款147,863
元部分，則非屬民法第126條所規定應適用5年短期時效之
債權。又原告是否向金管會呈報呆帳，與本件原告可否請
求被告給付無涉，被告以原告已向金管會呈報呆帳，即不
得為本件請求，即無可取。另被告不能舉證證明其向聯徵
中心申請之資料已列載其所有債權人，則被告以其向聯徵
中心取得之資料上記載之債權人不包括原告，抗辯原告不
得行使本件債權云云，仍無可取。
三、綜上所述，原告請求被告給付帳款本金147,863元，及自96
年5月10日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，
應屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月5日
書記官楊夢蓮
項目金額備註
第一審裁判費1571元原告原起訴請求238,994元，繳納
裁判費2540元，嗣經減縮訴之
聲明為147863元，依比例計算
，原告減縮後聲明之訴訟費用
為1,571元（000000/238994
×2540=1571.4，元以下四捨
五入。）