臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第298號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 莊士弘
被 告 蔡素月
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國102年9
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰貳拾元，及其中新臺幣
壹拾壹萬伍仟捌佰柒拾玖元部分，自民國九十七年八月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰貳拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告新臺幣（下同）000000元，及其中本金115879元自民國（
下同）95年9月28日起至清償日止，按年息百分之百分之19.
929計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」，嗣於訴訟進行
中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告應給付
原告121920元，及其中本金115879元自97年8月30日起至清
償日止，按年息百分之百分之19.929計算之利息。訴訟費
用由被告負擔。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所
為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、查行政院金管會已於3月核准香港商香港上海匯豐銀行股份
有限公司在台灣之部分營業、資產及負債分割予匯豐（台灣
）商業銀行股份有限公司即原告，匯豐（台灣）商業銀行5
月1日起正式更改營運。此業經行政院金管會金管銀外字第
00000000000號函文核准，亦有經濟部公示登記資料可稽，
合先敘明。
㈡、緣被告與原告於94年7月13日訂立訂立信用卡使用契約（卡
號：0000000000000000），依約被告即得持上開信用卡於特
約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算
，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自本行實際撥付結
算各筆帳款之日起，以年息百分之19.929計算至清償日止。
㈢、查被告於特定商店消費，截至95年9月27日，尚積欠121920
元，其中115879元之本金自97年8月30日起至清償日止，按
年息百分之百分之19.929計算之利息迄未清償，迭經催討，
仍未償還，爰起訴請求之。並聲明：如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之經濟部核准合
併函及經濟部公司變更事項登記表、信用卡申請書、信用卡
約定條款、電腦應收帳務明細各一份（均為影本）為證；被
告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證
據調查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之本金及利
息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1330元（即第一審
裁判費1330元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年10月14日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月14日
書記官周信義