士林簡易庭109年度士簡字第1508號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　109年度士簡字第1508號
原　　　告　 鄭明暘
被　　　告　 曾泰榕
訴訟代理人　 廖威智 律師
上列當事人間因被告過失傷害案件（109年度交易字第11號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度交附民
字第12號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年3
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰貳拾壹元，及自民國一
○九年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟
玖佰貳拾壹元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國107年3月17日下午5時許騎乘自行車，行經臺北
市○○區○○○路○段堤外便道，因貿然向左跨越黃虛線駛
入對向車道，欲超越其前方自行車，致撞上騎乘自行車自對
向車道行駛而來之原告，被告自行車前輪擦撞原告自行車後
輪，原告因此人車倒地，受有右胸壁鈍傷合併右側第6肋骨
骨折、左前臂鈍挫傷合併血腫、右膝鈍挫擦傷、左膝部內側
半月板後角破裂、左大腿內側瘀血等傷害，支出醫療費用新
臺幣（下同）4萬9,397元、交通費1,500元（搭乘計程車）
，及受有2個月又8日之工作損失共8萬1,600元（僅以日
薪1,200元、月薪3萬6,000元為計），並請求精神慰撫金
2萬元，總計15萬2,497元，乃依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付上開金額，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
⒈原告自行車沒有碰撞痕跡，是因被告拿去修理，如果不是被
告撞我，被告為何要那麼好心去做這些動作，例如查路況、
拍照等，動機顯有問題。
⒉出遊的部分，原告實際上是有受傷，公司活動那時腳還沒有
動手術，原告是撐著拐杖出席活動。原告左、右膝都有受傷
，右膝有明顯擦傷，當下肋骨疼痛感最深，左膝是痛到受不
了才就醫，急診當下因外觀無法看出而未記入診斷書。
⒊原告為保險業務員，薪資有包含傭金、底薪，每月正常業績
（每月18萬元，包含團隊業績）有達到就有全額底薪2萬
2,000元，還有組織獎金、業務傭金，因傷病假致原告未達
到應有業績，無法領到全額底薪。獎金部分，有超過業績及
組織利益部分才有，然因傷病假使原告無法領取等語。
二、被告則以：
(一)車道為雙向寬敞車道，被告自始騎乘於車道中間，並未蛇行
或越線行駛，兩車當時並未發生碰撞，被告係因聽到後方車
輛倒下聲音而回頭幫忙，被告協助將其自行車牽至車行檢視
並未損壞。原告自行車降低龍頭、調高坐墊、以繩帶固定多
功能包（橫越跨桿及中柱）、左邊把手更繫有大包裝物塑膠
袋，原告自行車繫有重物，應係難以操作重心不穩而自摔，
原告所受傷害與被告無關。
(二)系爭事故發生當日之診斷證明書，記載原告是右膝受傷害，
但原告動手術部位是左膝，該手術傷害與系爭事故沒有關連
。系爭事故發生後原告於107年3月20日與配偶出遊，受傷不
嚴重，同年月26、27正常上班，同年月29日參加公司活動，
直到同年月30日左膝手術後，才開始長期休養，故107年4月
後之傷病假與系爭事故無關。
(三)依原告107年3月至5月之薪資明細，原告在107年4月、5月仍
正常工作，甚至4月薪資高於3月，原告並不因左右腳傷勢影
響工作，原告實際並無休養之情事。原告在107年3月基本月
薪只有9,200元，實領1萬1,196元，未到原告請求3萬6,000
元，且富邦人壽公司之傷病假，在一定天數裡面不扣薪，原
告只有6日傷病假，應未達扣薪標準，再者，業績獎金，並
非經常性之給與，不應列入工資計算等語，資為抗辯，並聲
明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件爭點為被告於系爭事故之發生是否有過失行為，及原告
所得請求之金額為何，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)經查，觀諸被告於刑事偵查中所提出之LINE對話記錄（見偵
卷第72至75頁），可知被告欲將原告自行車返還及有意願賠
償原告，並與原告討論賠償事宜，衡諸常情，倘被告無過失
碰撞原告，則於系爭事故發生後，被告應不至有回頭幫忙，
其後又處理腳踏車事宜，乃至互留通訊方式之必要，而依上
開對話紀錄內容，被告本以肇事賠償者自居，僅因兩造金額
未達共識而作罷，如無肇事情事，亦何至如此。再者，觀諸
卷附之事故現場圖，事故發生地為直線之雙向車道，並無視
線之障礙，事故之發生，立即可辨，如無外力碰撞，原告亦
不至突生失控情事。如此以觀，應以原告所述之情，較為可
採，反之，被告所稱未生碰撞之情，與常情有違，為本院所
不採。
(三)至被告抗辯原告左膝部內側半月板後角破裂與系爭事故沒有
關連云云，惟查，審度原告所提出之診斷證明書（見附民卷
第17頁），其醫囑記載：「因上述傷害，於107年3月28日
門診，…」等內容，可知原告於107年3月28日即因傷就診
治療，與系爭事故發生日即107年3月17日相距甚近，且此
類型傷害非屬外傷，外觀上難以經由檢查而即時發現，是堪
信原告所受此部分傷害與系爭事故間有因果關係，故被告此
部分抗辯，委難憑採。
(四)茲就原告上開請求審認如下：
⒈就醫療費用部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有損害
，多次於新光吳火獅紀念醫院、臺北醫學大學附設醫院、中
和明師中醫診所就診，支出醫療費用共4萬6,821元，及支
出醫療器材2,500元，此有卷附之診斷證明書、收據、統一
發票等件為憑（見附民卷第15至43頁），核屬治療上之必要
支出，則其請求於4萬9,321元之範圍應屬可採，逾此範圍
之請求，原告則未提出何單據以證明有其他部分支出，難認
有據。
⒉就交通費部分：原告主張其交通費用為1,500元，然未提出
相關單據或事證供參，是原告此部分請求，尚無可採。
⒊就工作損失部分：稽諸原告所提出之107年3月17日新光吳
火獅紀念醫院診斷證明書，其上醫囑記載原告因右胸壁鈍傷
合併右側第6肋骨骨折、左前臂鈍挫傷合併血腫、右膝鈍挫
擦傷宜休養數日等內容（見附民卷第15頁），又參諸原告所
提出之107年4月7日臺北醫學大學附設醫院診斷證明書，
其上醫囑記載原告因左膝部內側半月板後角破裂宜休養六週
等內容（見附民卷第16頁），再審視原告所提出之107年5
月2日中和明師中醫診所診斷證明書，其上醫囑記載需多休
息等內容（見附民卷第19頁），顯見原告確因本件車禍有無
法工作之情形。再者，細繹原告所提出之出席月報明細表（
見附民卷第49至53頁），可知原告自系爭事故發生日即107
年3月17日起至同年5月18日止，請傷病假共38日。衡諸原
告為保險業務員，其薪資結構除全勤之基本底薪外，另有因
業務業績所生之獎金，此部分相較於基本底薪，更為原告薪
資結構之主要來源，此部分雖具有成功報酬之性質，然如無
因車禍所生之行動不便，原告就其業務之業績，仍得有相當
之發揮或貢獻，而獎金之減少甚至可能點滴反映於將來收入
，而未必立即顯見於休養期間，原告此部分之損失，不僅與
車禍間具有相當因果關係，其計算更不應侷限於休養期間之
薪資變動。是以，本院乃以原告所提出之107年所得扣繳憑
單為計（見附民卷第45頁），原告107年之所得總額為59
萬5,716元，平均每月為4萬9,643元，而原告請求工作損
失亦僅按月薪3萬6,000元、日薪1,200元為計算，誠無不
可。基此，原告所得請求之薪資損失為4萬5,600元（計算
式：3萬6,000＋(1,200×8)＝4萬5,600），逾此範圍則
無可採。
⒋就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、
所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況
等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金2
萬元，應屬可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付11萬4,921元（
計算式：4萬9,321＋4萬5,600＋2萬＝11萬4,921），
及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月7日（見附民卷第55
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部
分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，
並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行
。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移
送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國110年3月18日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年3月18日
書記官蘇彥宇