屏東簡易庭112年度屏簡字第109號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度屏簡字第109號

原告 鍾錦鴻

訴訟代理人 鄭曉東 律師

魏緒孟 律師

被告 李再興

李雅凌

上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告李再興就如附表編號1、3所示之地上權應予終止。

被告李雅凌就如附表編號2、4所示之地上權應予終止。

被告李再興應將如附表編號1、3所示之地上權予以塗銷。

被告李雅凌應將如附表編號2、4所示之地上權予以塗銷。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴狀已載明係依民法第833條之1訴請被告塗銷如附表所示之地上權，並聲明：被告應將如附表所示之地上權予以塗銷。嗣於訴訟進行中將前開聲明更正如主文第1至4項所示，核屬更正事實或法律上之陳述，於法應予准許。又本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱480-7地號土地）及同段480-9地號土地（下稱480-9地號土地）前均由本院109年度訴字第815號民事判決分割自同段480地號土地，其中480-7地號土地為原告單獨所有，480-9地號土地則為兩造及訴外人 劉慶豐 、 梁佳偉 、 陳德加 、 劉姿君 共有，該二筆土地現分別經被告設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），而系爭地上權原為訴外人 李東海 於40年11月29日所設定，李東海同時亦為分割前480地號土地之共有人，權利範圍8/16，嗣李東海於58年8月6日死亡，由訴外人 李進福 於59年10月16日繼承取得系爭土地所有權應有部分8/16及系爭地上權。李進福於82年10月29日死亡，其所有權及地上權由被告李再興及訴外人 李分恩 、 李再添 繼承，被告李再興及訴外人李分恩、李再添取得分割前480地號土地所有權之應有部分各為2/16、4/16、2/16，系爭地上權之應有部分則各為1/4、1/2、1/4，李再添於94年4月15日將其地上權應有部分1/4讓與被告李雅凌，李分恩地上權應有部分1/2則經本院109年度簡上字第37號民事判決塗銷，又李進福於67年間在系爭土地上興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000巷00○00號房屋（下稱62、64號房屋），後李進福死亡，由被告李再興繼承64號房屋，李再添繼承62號房屋，李再添於94年4月15日將62號房屋贈與移轉予被告李雅凌。

　㈡本院109年度訴字第815號民事判決分割480地號土地時，已考量該土地當時之現況，將64、62號房屋坐落之土地分別分割予被告李再興、李雅凌，已滿足系爭地上權原先設立供李東海興建62、64號房屋合法坐落之目的，被告既經分割共有物判決獲得渠等所有房屋之基地，則系爭地上權繼續設定於480-7、480-9地號土地之現況當已逾越該地上權原始設定之目的，亦足認系爭地上權繼續設定於480-7、480-9地號土地之目的已不存在，原告自得依民法第833條之1請求終止系爭地上權，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告等塗銷系爭地上權等語，並聲明：如主文第1至4項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張480-7、480-9地號土地分割之經過、系爭地上權設定之由來及被告所有62、64號房屋基地現況等節，業據其提出480-7、480-9地號土地第一類謄本、本院109年度簡上字第37號民事判決、本院109年度訴字第815號民事判決及確定證明書為憑（見本院卷第19至30、37至57頁），並經本院調取本院109年度簡上字第37號、高等法院高雄分院111年度上易字第99號民事案卷核閱無訛，而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述而為爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

　㈡按民法第833條之1所定地上權當事人請求定地上權存續期間或終止地上權，乃以形成之訴請求為處分或變更，則於共有土地之情形，倘非依土地法第34條之1第1項規定，經共有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3分之2之同意，就共有土地已取得處分權之共有人，即不得依本條為請求（最高法院108年度台上字第2684號裁判要旨參照）。是共有人倘取得其他共有人過半數及應有部分合計過半數之同意，亦僅共有人取得發動行使終止權之權利，至於是否發生終止之效果，尚須審認是否符合民法第833條之1所定地上權成立之目的是否已不存在而定。查原告請求依民法第833條之1終止系爭地上權，並提出840-9地號土地其他共有人劉姿君（應有部分44/177）、劉慶豐（應有部分11/177）、梁佳偉（應有部分22/177）同意原告對被告提出塗銷地上權訴訟之同意書，有同意書在卷可參（見本院卷第59頁），雖同意書係記載劉姿君、劉慶豐、梁佳偉同意原告對被告提出塗銷地上權之訴訟等語，而非同意原告行使民法第833條之1所定之終止權，惟塗銷地上權係終止權行使後之效果，劉姿君、劉慶豐、梁佳偉既同意原告對被告提出塗銷地上權之訴訟，堪認就原告行使終止權部分，亦已表示同意，而系爭土地共有人有7位，業經原告及劉姿君、劉慶豐、梁佳偉等4位共有人表示同意行使終止權，且其等應有部分已合計超過1/2，參酌上開說明，原告請求依民法第833條之1規定行使終止權，應屬有據。

　㈢次按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。99年2月3日修正公布之民法第833條之1定有明文。考其立法理由，乃因地上權雖未定有存續期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，民法第833條之1乃明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。且前開規定，依民法物權編施行法第13條之1之規定，於修正前未定有期限之地上權，亦適用之。（最高法院100年度台上字第599號民事判決參照）。

　㈣經查，系爭地上權登記均有「以建築改良物為目的」之文字，佐以系爭地上權設定時分割前480地號土地各共有人之應有部分及渠等使用該土地之情形，堪認系爭地上權成立之目的係為於系爭土地上建築房屋，因房屋之權利人與系爭土地之權利人並非完全相同，為避免土地與地上建物之權利人不同致生糾紛，始為系爭地上權之登記，則被告李再興、李雅凌就480-7、480-9地號土地如附表所示之地上權，應係為使渠等各自所有之64、62號房屋得以合法坐落於分割前之480地號土地為目的。62號房屋為1層樓加強磚造之保存登記建物，為被告李雅凌所有，64號房屋為3層樓加強磚造之未辦保存登記建物，為被告李再興所有，有62號房屋之建物登記公務用謄本及64號房屋之房屋稅籍證明書在卷可稽（見109年度簡上字第37號卷第273、287頁），然被告李再興、李雅凌所有之64、62號房屋，分別位於本院109年度訴字第815號訴訟事件，於109年10月30日履勘囑託測量分割前480地號土地現況之複丈成果圖之編號8、7（見109年度訴字第815號卷第159頁），嗣前開事件依現況之複丈成果圖測繪分割方案時，則將現況圖編號8之64號房屋、編號7之62號房屋所在基地標示分別標示為編號7、6，並分由被告李再興、李雅凌取得，有該事件判決書可佐，被告既已單獨分得渠等所有房屋坐落之基地，而被告於480-7、480-9地號土地上亦無任何建築改良物存在，被告自無須藉由系爭地上權之設定以確保62、64號房屋得合法坐落權源，是被告之地上權成立之目的均不存在，從而，原告請求終止被告系爭土地上之地上權，核屬有據，應予准許。

　㈤系爭所示地上權既經終止而消滅，其登記外觀繼續存在自屬對所有權人權利圓滿狀態之妨害，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭地上權予以塗銷，自有所憑。

五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段規定，請求終止系爭地上權並塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟因原告請求被告塗銷地上權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，性質上不適於為假執行之宣告，本院爰不依職權宣告假執行，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定有明文。本件原告之所以勝訴，係因民法第833條之1於99年2月3日修訂新增之故，且終止系爭地上權之結果，純屬利於原告，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，應較符事理之平，爰依上開規定，命由原告負擔本件訴訟費用。

九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第81條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　17　　日

屏東簡易庭法官彭聖芳

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　17　　日

書記官　謝鎮光

附表：