裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上更(一)字第295號刑事判決
裁判日期：民國94年03月22日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上更(一)字第二九五號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○右上訴人，因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度訴字第六四四號，中華民國九十年六月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第一六一二號）提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回審理，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○（原姓名為 黃正旻 ）於民國（下同）八十四年間某日，在臺中市○○路「百樂門舞廳」附近路旁，受已死亡綽號「 白全 」之不詳姓名年籍男子，將具殺傷力仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍改造而成之土造手槍一支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣一個），及具殺傷力之口徑九MM制式半自動手槍彈六顆，託予被告丁○○代為保管，丁○○即自當日起，未經許可而無故持有前開具殺傷力之槍彈，並於九十年一月八日，將前開槍彈改放置於不知情之 陳獻昌 ，位於台中市○區○○里○○路○○○巷○○○號之住處二樓冰桶內，並由陳獻昌提供該址做為被告丁○○陳獻昌共同聚眾賭博之場所，嗣於九十年一月十二日凌晨二時三十分許，在上址為警當場查獲，並扣得前開具殺傷力之仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍改造而成之土造手槍一支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣一個）、具殺傷力口徑九MM制式半自動手槍彈六顆，因認被告涉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項、第十二條第四項罪嫌 云云 。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為修正後刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第二項，分別定有明文。公訴人認被告 黃廷博 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例犯行，無非以被告於警訊及檢察官第一次偵查時所為之自白，均係出於被告自由意識所為之供述，且對於取得扣案槍彈之來源及時間地點、改置槍彈於同案被告陳獻昌住處之時間地點，均有完整交待，被告又經商，具有相當社會經驗，斷不會無緣無故自陷己於罪，故其自白應堪採信，並有查獲之手槍子彈，及該槍彈之鑑驗書為憑等，資為論據。本院前審訊據被告，固坦承有於右揭時地為警查獲槍彈之情事，惟堅決否認有前開違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，並先後辯稱：該槍彈不是其所持有的，應係屋主乙○○持有的，其與 陳錦威 在乙○○家裡廚房飯桌聊天時，曾看見乙○○從樓上跑下來，拿著扣案槍出來向其等炫耀，說槍是他老闆寄放在那裡，問其等該怎麼辦，後來在環球舞廳時，也看過乙○○拿這把槍出來，他說被人家打，才持有該槍。被告在偵查中係因害怕才說槍是「白全」寄放的等語。本院經查：
(一)前開扣案槍彈係警方於九十年一月十二日凌晨二時三十分許，在臺中市○○路○○○巷○○○號查獲多人聚賭後，另在同址二樓閣樓冰桶查獲等情，業據證人即警員 林怡和 於偵查、原審時證稱甚詳在卷（參見偵查卷八九頁，原審卷二二頁），並有臺中市警察局少年隊臨場檢查紀錄表、臺中市警察局搜索扣押證明筆錄各一份、相片三張在卷可稽，又該槍彈經鑑定結果，均具有殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書在卷可稽（參見偵查卷九七頁），是該槍彈具有殺傷力，且於前址遭查獲等情，均甚明確，要堪認定。被告固於警訊及第一次偵查中坦承：該槍彈係友人 白全者 寄放云云，但依上所述，被告之自白即使係依自由意識所為，仍應與事實相符，始得為證據，且應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符，始能據為被告不利之認定。茲依證人林怡和於偵查、原審先後所證稱「（何人承認槍彈所屬）是黃正旻承認是他持有的」、「（現場是何人承認該槍彈是他所有）在現場查獲槍彈是沒有人承認，在警局時是由黃正旻承認說是槍彈是一個叫白全者寄放在他那裡」、「（後來借提出去後，黃正旻有無供述槍是何人所有）沒有講」等語（參見偵查卷八九頁背面，原審卷二三頁），足見查獲現場時無人承認該槍彈係伊所持有，應極明確，而被告第一次警訊筆錄係一月十二日九時四十分始製作，距離查獲時間上午二時三十分，已有七個小時，對照被告於原審所辯稱：「我在警局時我會害怕，我不曉得這罪這麼重，警察的確有說有人來擔，你的朋友才可以回去，事後我知道罪很重」云云（參見原審卷二三頁），以及查獲現場之 李立春 黃聖閔 陳苡信 等人之警訊筆錄均否認持有該槍彈等情，可見被告上開警訊自白，是否確與事實相符，已非無疑。
(二)依被告及同案被告陳獻昌、在場之陳苡信李立春黃聖閔 白志偉 藍宏文 林吉星 王榮斌等多人之警訊筆錄製作時間參互以觀，陳獻昌等人之製作筆錄時間均在被告筆錄之後，渠等且均否認持有該槍彈，又依證人林怡和上開證述「（現場是何人承認該槍彈是他所有）在現場查獲槍彈是沒有人承認，在警局時是由黃正旻承認說是槍彈是一個叫白全者寄放在他那裡」云云，然臺中市警察局少年隊臨場檢查紀錄表、臺中市警察局搜索扣押證明筆錄，所記載查獲賭博、查獲槍彈之在場人數，卻有不同之載稱（參見偵查卷三四、三五頁），可見查獲槍彈之搜索扣押證明筆錄所載在場人「黃正旻」，是否完全與事實相符，亦有可疑。再者，依偵查卷之現場圖所載（參見偵查卷九二頁），查獲槍彈係在儲藏室閣樓，與聚賭場所係不同之地點，入口處更有不同，則先向屋主租屋再夥同被告丁○○共同聚賭營利之陳獻昌，既未被警局同時以持有槍彈罪名移送，被告丁○○卻另有持有槍彈之罪名，無非係被告丁○○警訊有自白所致，依上各情，警方並非有明確證據可認被告事先持有該槍彈，僅因查獲聚賭而一併搜索查獲槍彈而已，此觀證人即警員林怡和於原審所證「（當初查獲該地，是如何得知線索）我的線報是說九十年一月五日被告等人有帶槍到環球舞廳，我們據報後一直在找被告，我們原來是要查槍，後來發現賭博才一起查獲，去之前我們不知道槍放在何處，是後來搜到」、「（獲報當時是何人持槍）我們的情報是被告跟六、七人到環球舞廳喝酒，有人帶槍，但是不知道是何人帶槍」等情自明（參見原審卷二六、二七頁），則依上所述，為確認被告之自白，是否與事實相符，自應調查其他必要證據，始能確認被告之自白，係與事實相符，惟警方於一月十二日檢察官聲請羈押被告獲准後，兩度借提被告查證之結果，均無所獲（參見偵查卷五七、七十頁），被告更供稱：一月五日在環球舞廳，其沒有帶槍，阿國者有無帶槍，其不知情云云，則被告上開警訊及第一次偵查中之自白，顯乏其他積極證據可資證明與事實相符。況且，檢察官九十年二月八日偵查中，同案被告陳獻昌已供稱「（相片之冰桶何人的）不知道，而槍是阿國的」，被告供稱「不是我的」云云（參見偵查卷七九頁背面，惟陳獻昌嗣於原審改稱伊偵查中未為上開供述，參見原審卷七五頁），益見被告上開警訊、偵查中所為持有槍彈自白，是否屬實，在在可疑，難以遽信。
(三)依原審函查之戶籍謄本所示，證人乙○○及伊父甲○○均設籍該址（參見原審卷五三至五九頁），再依臺中市警察局第三分局之覆函所示，該址係乙○○、甲○○等人共同所有，現為甲○○居住（參見原審卷六三頁），證人甲○○雖於原審時證稱「自去年到現在，我都沒有看過乙○○，他有無回來我不知道」云云（參見原審卷七六頁），證人乙○○亦於本院更審時否認住於該處，而辯稱伊住於西屯路、湖北街、水源街云云（參見本院更審卷九六頁），然查，被告於偵查中之警方借提時，已隱約提及「阿國」（參見偵查卷五七頁背面），並於原審時明確辯稱「（扣案槍彈是何人所有）是阿國的」、「阿國即 何金國 ，他住在查獲地」云云（參見原審卷二五、二六頁），被告並供稱：該槍彈係八十五年間，由綽號「白全」之人將之交予前開查獲地之屋主乙○○寄藏，乙○○將之藏放於伊台中市○○路○○○巷○○○號住宅二樓閣樓之釣魚用之冰桶內，並曾拿出來給被告黃正旻及證人陳錦威炫耀，曾於九十年一月四日將之攜帶至台中市環球舞廳等情，核與證人陳錦威、 陳文凱 、乙○○於原審時到庭結稱情節相符（參見原審卷九一至一０五頁），證人乙○○於原審更證稱：「（卷內扣案槍是否你的）是我之前老闆 林培全 的，他已經過逝了」、「（你將槍放在何處）我家二樓釣魚箱的冰桶」、「（黃正旻知道你將槍放在冰桶內）不知道」、「有將槍帶至環球舞廳」等語，則乙○○上開有利於被告之證稱，是否屬實，即係本案關鍵所在。茲查，被告丁○○係於九十年一月十日起始在上開處所經營賭場，且於同年月十二日即被警查獲，期間僅有三天，而槍彈係在住宅二樓閣樓之釣魚用冰桶內查獲，被告經營賭場之地點則在該住宅之一樓，此有前開偵查卷現場圖可憑，衡情如該槍彈係被告所持有，其又在該地經營賭場，應將該槍彈置於其身上或其隨時可取得之處，以利防身或防止有人鬧場始為合理，實無將之置於他人住宅二樓閣樓冰桶內之必要，則證人乙○○上開證稱，已非無憑。
(四)次查，被告獲判無罪後，檢察官並未提出客觀事證，徒以被告於警訊及第一次偵查中之自白，據為上訴理由（參見本院前審卷五、六頁），本院前審再傳喚上開三位證人，惟證人乙○○未能到庭，證人陳錦威、陳文凱仍證稱該槍彈應係乙○○所持有云云在卷（參見本院前審卷五七、五八頁）。嗣本院更審時，調出環球舞廳之錄影帶勘驗結果，九十年一月四日上午五時四十五分四十三秒，有一男子在舞廳門口見多人出來時，由後腰部掏出槍枝並拉槍機，隨後放回原後腰處，但在現場停留至上午六時多始離去，有勘驗筆錄可稽（參見本院更審卷十八頁），但因被告傳喚未到，本院乃向警方調取被告及乙○○之口卡片，且查閱在押表，始悉乙○○在監執行他案，隨即提訊證人乙○○，再勘驗錄影帶之結果，該掏槍男子即係證人乙○○，且依勘驗錄影帶全程之結果顯現：被告自舞廳門口出來，即有多人圍在旁邊在爭執或理論，乙○○亦未拿出該槍彈把玩，亦無開槍之舉止，則證人乙○○在舞廳門口持有該槍彈，依錄影帶顯示，難以證明有與被告或他人間，事先有共同持有槍彈之犯意聯絡，錄影帶亦無法顯現店內之情事，且證人乙○○亦證稱：伊曾在查獲地發現槍彈，問被告、證人等人如何處理，未有結果，隨後即遭查獲，伊很少回去查獲地云云（參見本院更審卷四八頁），對照證人乙○○於原審所證內容，大致相符，且依證人乙○○、陳錦威、陳文凱三人於原審所證：在環球舞廳拿出之槍彈即係在力行路被查獲之槍彈等語，以及環球舞廳係一月四日，而案發時間係一月十二日，相距有限等情，可見乙○○一月四日在舞廳所持有之槍彈應即係查獲之槍彈無訛，是證人乙○○於本院更審時，雖否認一月四日在舞廳門口伊有持槍彈之行為，但依上所述，顯係卸責之辯，難以採信。綜上所述，堪認證人乙○○於原審、本院更審時證稱前開槍彈係伊藏放、在伊住處內發現乙節，應與事實相符，則被告辯稱該槍彈並非其所藏放，而係乙○○所有云云，即非無憑，洵堪採信。從而，被告於偵查中之自白，顯與事實不符，自不得作為認定被告有罪之唯一依據。
三、此外，檢察官在本院並未提出補強證據，足以證明被告之自白，確與事實相符，而本院依上開調查結果，亦堪認被告之辯詞，尚堪採信，自無依職權再調查其他證據之必要，是本案依起訴書所載證據，既不能證明被告涉有此部分犯行，揆諸前開說明，原審因認被告此部分之犯罪行為不能證明，遂為被告無罪判決之諭知，經核自無不合。檢察官猶以起訴之依憑，提起上訴指摘原判決此部分不當，核為無理由，自應予駁回。又被告受合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決如前。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務中華民國九十四年三月二十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官陳登源法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官郭振祥中華民國九十四年三月二十三日
Ｉ