臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第2064號
原 告 吳木松
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 王柏茹
訴訟代理人 王璟涵
訴訟代理人 宋誠耘
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國109年2月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告對於原告存有債權，經取得執行名義（即鈞
院101年度司促字第52181號確定支付命令，下系爭支付命令
）後聲請對原告所有之不動產強制執行，經鈞院以108年度
司執字第36136號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理
執行中。惟原告實際積欠被告帳款至多約新臺幣（下同）5
萬元，然被告逕自浮算該執行金額為232,481元；且依民法
第137條第3項規定：「經確定判決或其他與確定判決有同一
效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿
五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。」之反面解
釋，經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所
確定之請求權時效，皆以5年為限。被告取得之系爭支付命
令係於102年1月2日確定，其所確定之請求權時效為5年，被
告卻遲至108年3月14日（實為26日）聲請強制執行，其請求
權已因時效完成而消滅，原告於系爭執行事件自有消滅被告
請求之事由發生。為此，爰依強制執行法第14條第1項規定
，提起債務人異議之訴，並聲明請求：本院系爭執行事件對
於原告所為之強制執行程序應予撤銷等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告係於93年12月
申辦信用卡，最後1筆消費款發生於000年0月間，而原告自
申辦信用卡後至107年1月23日間陸續有繳納部分款項，符合
民法第129條第1項時效中斷之事由，且本件系爭支付命令係
於民事訴訟法第521條第1項規定修法前取得，與確定判決有
同一效力等語。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文
。據此可知，債務人異議之訴，須以債務人主張之消滅或
妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，始
得為之。若其主張此項事由在執行名義成立之前即已存在
，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟
（最高法院83年度台上字第2907號、94年度台上字第671
號、97年度台上字第2653號判決意旨參照）。復按債務人
對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與
確定判決有同一之效力，104年7月1日修正公布前之民事
訴訟法第521條第1項定有明文，此觀107年7月1日修正公
布之民事訴訟法施行法第4條之4第1項規定：「支付命令
於民事訴訟法督促程序編依本施行法第十二條第六項公告
施行後確定者，適用修正後之規定。」之反面解釋自明。
故於104年7月1日之前確定之支付命令與確定判決有同一
之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令
皆得有之。當執行名義為支付命令，執行債務人雖得以支
付命令成立「後」發生之異議原因事實，對執行債權人提
起異議之訴，然無適用同法第14條第2項對無確定判決同
一效力之執行名義，以該執行名義成立「前」，有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，於強制執行程
序終結前提起異議之訴之餘地。本件被告所取得為執行名
之系爭支付命令係於102年1月2日確定，此經本院依職權
調取101年度司促字第52181號支付命令卷宗核閱屬實，而
原供陳於系爭支付命令確定後並未為任何之清償，自不得
再以系爭支付命令成立「前」之事由主張其實際積欠被告
帳款至多約5萬元，則原告以此作為本件債務人異議之訴
之事由，非屬有據。
（二）次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴
而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效
力；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因
起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終
結時，重行起算，民法第125條前段、第129條第1項第3款
、第2項第1款、第137條第1項、第2項分別定有明文。本
件被告對於原告之債權為信用卡消費款債權，為原告所不
爭執，其請求權時效期間即為15年，而原告係於93年12月
申辦信用卡，最後1筆消費款發生於000年0月間，亦為原
告所不爭執；另被告係於101年12月間向本院聲請對原告
發支付命令，此有本院依職權調取之上開支付命令卷宗在
卷可稽，則被告之請求權於101年12月間已生時效中斷之
效力；另系爭支付命令係於102年1月2日定，依前開說明
，本件被告請求權之時效期間應自102年1月3日重行起算
15年，而被告係於108年3月26日以系爭支付命令為執行名
義聲請對原告為強制執行，復經本院依權調取系爭執行事
件卷宗核閱屬實，顯見被告對於原告之信用卡債權請求權
尚未因時效完成而消滅，原告顯誤認被告之請求權時效期
間為5年，並以被告之請求權已因時效完成而消滅，作為
本件債務人異議之訴之事由，亦非有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件
債務人異議之訴，並聲明請求：本院系爭執行事件對於原告
所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
中華民國109年2月27日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月27日
書記官張裕昌