臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第64號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 鍾政曄
兼送達代收
人
訴訟代理人 鍾興豪
被 告 王國華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月17日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百零九年
二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）108年7月30日17時20
分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭車輛），行經新竹縣竹北市○○○路與溪洲路口，因無駕
駛執照且駕駛不慎之過失，與訴外人 葉佳紋 騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車發生碰撞，致葉佳紋受有第四指骨開
放性骨折併伸指肌腱斷裂及右手第五指遠端指骨開放性骨折
及指甲床損傷等傷害（下稱系爭傷害）。本件車禍事故發生
時，系爭車輛向原告投保強制汽車責任保險，尚在保險期間
，經葉佳紋向原告請求保險給付，且查證屬實，原告已於10
8年11月8日依強制汽車責任保險法及保險契約賠付其醫療
費用新臺幣（下同）11,353元，依強制汽車責任保險法第29
條第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內，向被保險
人即被告求償，又因被告在本件車禍事故中應負70%責任，
故得向其請求7,947元。為此，爰依強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款之規定代位行使民法第191條之2、強制
汽車責任保險法第7條、第11條、第27條及同法給付標準第
2條之權利，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告無駕駛執照駕駛系爭車輛，且因其之駕駛過失
，致發生本件車禍，並肇致葉佳紋受有前述身體之傷害，因
系爭車輛前已向原告投保強制汽車責任保險，原告已依強制
汽車責任保險法及保險契約，理賠葉佳紋醫療費用11,353元
乙節，已據原告提出電子公路監理網站查詢資料、汽車保險
理算書、強制汽車責任保險請求給付申請書、診斷證明書、
強制險醫療給付費用彙整表、道路交通事故當事人登記聯單
、強制汽車責任險領款同意書暨行使代位權告知書等件為證
（見本院卷第15-27頁），並經本院依職權向新竹縣政府警
察局竹北分局調取本件交通事故之道路交通事故調查表（一
）（二）、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、調查筆錄、現場照片等件核閱無訛（見本院卷第47-8
3頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀
作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調
查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車駕駛人，有駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或
機車者，處六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其
駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文
。次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安
全規則第89條第1項第7款定有明文。又按本法所稱被保險
人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理
被保險汽車之人；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第
21條或第21條之1規定而駕車者，致被保險汽車發生汽車交
通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在
給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。
強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款分
別定有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：伊
駕駛系爭車輛由中正西路732號益成商店出發準備去找朋友
，剛從益成商店出來時，因為當時前面有台自小客所以伊往
外繞行，突然後方一台普重機行駛而來，於是我們於上述時
地發生擦撞等語（見本院卷第57頁），及依本件道路交通事
故初步分析研判表所載，係初步分析研判被告起步未注意其
他車（人）安全（見本院卷第53頁），佐以事故發生當時為
晴天白天，路況、視線皆良好，沒有障礙物，當時號誌為綠
燈，有車道線及槽化線，標線清楚等情，有道路交通事故談
話紀錄表及現場照片等件在卷為憑（見本院卷第59頁、73-8
3頁），顯見並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此
，於駕駛系爭車輛起步時未注意前後車輛安全，致與行進中
由葉佳紋所騎乘之後方機車發生碰撞，致葉佳紋身體受傷，
兩者間有相當因果關係，自應由被告負損害賠償責任。又被
告係屬無照駕駛車輛，亦有被告之道路交通事故談話紀錄表
及電子公路監理網站查詢資料影本各一份在卷可參（見本院
卷第15、59頁），是原告主張其理賠葉佳紋後，依前開規定
，代位行使對被告之求償權，要屬有據。
㈢、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或
免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非
僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁
判上得以職權斟酌之（最高法院85年度台上字第1756號判決
同此見解）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全
規則第94條第3項前段定有明文。查葉佳紋於事故發生後警
詢時陳稱：肇事前伊駕駛機車由中正西路往西直行，突然有
系爭車輛從路旁切出，於是我們於上述時地發生擦撞等語（
見本院卷第65頁），復參前述道路交通事故初步分析研判表
所載，係初步分析研判葉佳紋未注意車前狀態，堪認葉佳紋
對本件車禍之發生，應有未注意車前狀態之過失。本院審酌
被告與葉佳紋之過失情節，認其等應各負70%、30%過失責
任，是原告得代位請求被告給付損害賠償應為7,947元（計
算式：11,353元×70%＝7,947元，元以下四捨五入）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償
義務，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規
定，原告請求被告自本件起訴狀繕本送達之翌日即109年2
月10日（109年1月20日以網路公告方式於司法院網站辦理
公示送達，同年0月0日生送達效力）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付7,947元及自10
9年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年2月27日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年2月27日
書記官楊嘉惠