臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第174號
原 告 王建焜 即 劉建焜
被 告 林孟倫
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
2月17日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意
旨參照）。經查，原告主張被告持有原告所簽發如附表所示
之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，經本院
以108年度司票字第285號裁定（下稱系爭本票裁定）准予
強制執行乙節，業經本院依職權調取本院108年度司票字第
285號卷宗核閱無訛。是上開本票債務在未經確定判決確認
其不存在以前，原告仍有隨時受被告聲請強制執行之危險，
而此等危險得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認
之訴，即有法律上之利益。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本
院作成系爭本票裁定准予強制執行在案。系爭本票上之簽名
及指印雖為原告所為，然原告簽發時並未填寫發票日期及電
話號碼，亦未授權被告或他人代為填寫，票據行為尚未完成
，系爭本票因欠缺該絕對必要記載事項，故為無效票。是被
告並未取得票據權利，原告對系爭本票自不負票據責任。為
此，爰提起本件確認之訴。並聲明：確認系爭本票債權對原
告不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前曾到庭陳述略
以：系爭本票為原告所簽發，自應負票據責任等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告執有以原告為發票人名義所簽發之系爭本票，
被告前持之向本院聲請本票准許強制執行，經本院於108年
5月16日以108年度司票字第285號裁定准許強制執行等情
，業據提出與其所述相符之系爭本票及系爭本票裁定等影本
為證（見本院卷第21頁、第23頁），並經本院依職權調取上
開卷宗核閱無訛，且為被告於本院言詞辯論時所不爭執，是
該等事實堪以認定；惟原告主張系爭本票上發票人簽名、指
印為原告親自所為，其他關於發票日及電話號碼之記載均非
原告所親自書寫，亦未授權被告或他人代為填寫，故發票行
為尚未完成，應屬無效等情，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。
㈠、按票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記
載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票
據補充權之存在。又空白票據仍為有價證券之一種，並不失
其流通性。本件系爭支票發票之月份，縱係上訴人即執票人
所補填，但上訴人之補充行為，倘係出於票據行為人之授權
，尚難仍認該票據無效（最高法院71年度台上字第1474號判
決意旨參照）。又票據上應記載之事項，如未記載，其票據
固屬無效，但發票人得授權第三人補填，完成票據行為，且
授權執票人填載票據上應記載之事項，包括絕對應記載事項
及相對應記載事項（最高法院70年度台上字第4447號判決意
旨可參）。亦即票據上應記載之事項，非不得授權他人為之
。票據上應記載之事項，除簽名外，其餘發票日期、金額，
發票人不自行填寫，乃囑託他人填載，以完成發票行為，亦
為社會常見之簽發票據型態。另按，當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無
庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之
事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨
參照）。
㈡、經查，原告主張系爭本票之發票日、電話號碼均非其所填寫
，亦未授權他人代寫，系爭本票發票行為尚未完成，應屬無
效票云云，為被告所否認。然本票係指發票人簽發一定之金
額，於指定之到期日，由自己無條件支付受款人或執票人之
票據（票據法第3條規定參照），將使發票人承擔給付義務
而影響其財產權甚鉅。故而本票之發票人確有在本票上簽名
或蓋章並已交付他人，且執票人所執本票係應記載事項已填
載完畢之情形，以發票時發票人已親自或授權他人填寫日期
、金額等應記載事項為常態，而以發票時發票人未親自或授
權他人填載日期、金額等應記載事項為非常態。足見原告主
張系爭本票未填載發票日且未授權他人填寫，應屬非常態事
實，是依前揭舉證責任分配之法則，自應由原告舉證以實其
說。惟原告至本院言詞辯論終結前，始終未能就此非常態事
實舉證證明之，則原告主張其未完成系爭本票之發票行為，
故系爭本票為無效票據云云，尚無足採。
㈢、再者，系爭本票上簽名係原告所為，而指印部分業經本院送
請法務部調查局鑑定確與原告左拇指之指紋相同，有該局10
9年1月10日調科貳字第10903111740號函檢送之法務部調
查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書乙份在卷可參（見本院卷
第81頁至85頁），系爭本票發票日年份之欄位既有原告親自
按捺指印，顯係原告或他人填寫發票日期後由原告按捺指印
表示同意，或由原告先行按捺指印表示同意授權他人填寫發
票日期，至於原告所指電話號碼係他人所填寫乙節，然發票
人之電話號碼並非本票之應記載事項，是否由原告或他人填
載與系爭本票之發票行為完成與否無涉，末此敘明。
四、綜上所述，系爭本票上簽名及指印均為原告所為，原告請求
確認被告持有之系爭本票債權，對原告之不存在，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月27日
竹北簡易庭法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官謝國聖
┌──────────────────────────────┐
│附表：│
├───┬───────┬─────┬───┬─────┬──┤
│發票人│發票日│票面金額│到期日│本票號碼│備考│
││（民國）│（新臺幣）││││
├───┼───────┼─────┼───┼─────┼──┤
│劉建焜│105年7月2日│59萬元│未載│CH-325089││
├───┴───────┴─────┴───┴─────┴──┤
│備註：業經本院核發108年度司票字第285號本票裁定│
└──────────────────────────────┘