臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第1107號
原 告 尚達精密科技股份有限公司
法定代理人 楊奕豐
訴訟代理人 周琦萍
被 告 兆邦光電股份有限公司
法定代理人 陳仁憲
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰壹拾叁元，及自民國一○二
年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬柒仟柒佰壹拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條及第
25條定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，
但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；
而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同
法第322條及第8條第2項亦有明文。查被告公司於民國
102年8月2日決議解散，並選任陳仁憲會計師為公司之清
算人，有被告公司102年第一次股東臨時會議事錄影本附卷
可稽（見本院卷第22頁），則本件被告公司應以陳仁憲作為
其法定代理人，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告公司自102年2月至同年6月間向原告購料
進貨，尚欠原告貨款共新臺幣（下同）57,713元，迄今尚未
清償，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1項所述。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，其提出之書狀略以：原告
於被告公司清算債權登記期間登記之債權金額為57,713元，
被告目前尚未完成資產變現與清算工作，請原告公司依清算
程序進行求償等語。
五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之統一發票及送
貨單為證（見本院卷第34至80頁），又被告已於相當時期受
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，其所具狀之內容亦未
否認兩造間有57,713元之債權額，本院依據上開證據調查之
結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法
律關係，請求被告給付貨款57,713元，及自支付命令送達之
翌日即102年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔用；法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436條之19第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一
審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第
392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年6月13日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月13日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。