裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第847號刑事判決
裁判日期：民國99年05月18日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第847號上訴人即被告甲○○上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1823號中華民國99年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第32977、37600號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16
2點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、上訴人即被告甲○○因犯如原判決附表壹、貳所示之刑法第
321條第1項第3款加重竊盜罪（共計5罪）及同法第325條第1項搶奪罪（共計9罪），經原審各判處如原判決附表
壹、貳所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑4年6月在案。經被告於99年4月8日具狀提起上訴，僅載：「原審判處有期徒刑4年6月，稍嫌過重，依法上訴，理由後補」，嗣於99年4月27日提出之上訴理由狀，略載：「被告經查獲後，自警訊即坦承犯行態度良好，顯見被告良心未泯。又被告係因積欠地下錢莊債務，始出此下策而觸法網，請審酌被告年輕識淺，犯後已有悔悟之心，從輕量刑」云云。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨足參）。本件原判決審酌被告甲○○年輕力壯，身體健全，不思以己力合法途徑獲取所需以解決地下錢莊欠債，反圖不勞而獲，祗為個人財務等問題所需，竟以不法甚至暴力手段多次竊盜、搶奪，竊取機車車牌憑以行搶掩飾身分之工具，並趁被害人不及防備之際即恣意搶奪他人之財物，使原判決附表貳所示各被害人受有財產上損失，其行徑嚴重破壞治安，且易造成人心恐慌，實施之犯罪手段對於個人財產安全及社會治安危害重大，惡性匪輕，應予非難，且有事實欄所述前科，素行非佳，惟念及其犯後坦承犯行，並經警方起獲部分贓物，部分贓物已歸還被害人（有贓物認領保管單附卷可憑），暨被告犯罪動機、目的係在因應積欠地下錢莊索債、檢察官具體求刑尚屬妥適，如原判決附表壹所示各罪竊盜所得財物均為機車車牌，另如原判決附表貳所示各罪行搶所得財物，其種類數量雖略有差異，然其犯罪情節性質相同、犯案手法相似與時點間隔接近等一切情狀情形，就如原判決附表壹竊盜所示5罪，各量處有期徒刑8月，另就如原判決附表貳所示搶奪9罪，各量處有期徒刑9月，復參以刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則，且斟酌被告所犯本案各罪之態樣相似與時點緊接、犯案次數多寡等情，而定其應執行刑為有期徒刑4年6月（參原判決第4頁），經核尚屬允當，於法並無不合。被告上訴理由並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決量刑有何不當，而其上訴理由所陳「積欠地下錢莊債務、年輕識淺、犯後坦承」云云，又均屬原判決於量刑時業已審酌範圍（如上所述），均難據此憑認原判決關於量刑自由裁量之行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。
五、綜上所述，被告甲○○上開上訴理由，均非依據卷內訴訟資料，明確指出原判決關於量刑有何違誤，或提出新事證指摘或表明原判決有何足以影響量刑之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且被告於上訴期間屆滿後之20日內（被告於99年3月30日收受原審判決，見原審卷第181頁），未再補提其他上訴具體理由，則被告之上訴自與刑事訴訟法第36
1條第2項所稱「具體理由」顯非相當，足認被告之上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年5月18日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本判決關於加重竊盜部分，不得上訴。
如不服本判決其他部分（即關於被告搶奪部分），應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月18日
書記官陳金卿