裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年重抗字第64號民事裁定
裁判日期：民國103年12月16日
裁判案由：再審之訴
臺灣高等法院臺南分院民事裁定103年度重抗字第64號抗告人 江信忠 上列抗告人因與相對人 楊允清 等八人間請求回復派員權事件，提起再審，對於中華民國103年10月3日臺灣臺南地方法院所為裁定（103年度重再字第1號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊與相對人間請求回復派員權事件，經原法院於民國（下同）102年5月13日以101年度重訴字第181號判決確定（下稱原確定判決）駁回，為不利於伊之判決結果。伊再尋獲「日據時期戶籍簿冊」內事由欄記載伊曾祖母 林勾 「招婿 江春吉 ， 明治 35年5月4日婚姻」，可證上情，如於原確定判決訴訟程序終結前提出，伊必可受有利判決，故依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴，惟原法院不查，駁回伊所提再審之訴，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者毋庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號判例參照）。
三、經查：㈠對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法
而經以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第495號裁定參照）。查原確定判決於102年5月13日宣判，並於102年5月24日合法送達抗告人，抗告人雖提起上訴及聲請訴訟救助，惟經本院以102年度聲字第75號裁定駁回訴訟救助之聲請確定後，本院嗣於102年8月5日以102年度重上字第40號裁定命抗告人補繳上訴費新台幣（下同）104,410元，然抗告人於102年8月7日收受裁定後未於期限內繳納，遂經本院於102年8月20日以102年度重上字第40號上訴不合法予以裁定駁回，並於102年8月23日送達抗告人等情，業經原審調取上開民事卷宗核閱無訛（見原審卷第6頁），為抗告人所不爭。依上說明，原確定判決應於本院以102年度重上字第40號裁定駁回確定時，開始起算再審之訴之不變期間即自102年9月4日上開裁定確定時起算再審之訴之30日法定不變期間，是抗告人遲至103年6月23日始對原確定判決提起本件再審之訴，有民事再審之訴聲請狀上收狀日期戳章可據（見原審103年度補字第329號卷第1頁），抗告人復未以訴狀表明關於再審理由之遵守不變期間之證據，依上說明，業已逾30日之法定不變期間，自難認為合法。
㈡再按「民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經
斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟酌之證物，並不包括在內，此與同法第497條所定，就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，僅限於不得上訴於第三審法院之事件，始得提起再審之訴對照觀之，亦甚為明顯」（最高法院77年度台上字第592號裁判參照）。查抗告人於本院所提之「日據時期戶籍簿冊」已於原確定判決訴訟程序中提出，業經原確定判決予以審酌，且論述理由如下：「…經查：1.依據原告提出之日據時代及台南縣戶籍登記簿可知，原告之父為 江昭德 ，江昭德之父為 江學 ，江學為江春吉之螟蛉子（養子），江春吉之妻為林勾，林勾之父為 林欽 ，…且林勾部分則記載「入夫江春吉」，故江春吉應為林欽之女婿，顯與原告所主張江春吉為林欽之養子不符，原告雖就此另主張：此係因江春吉以養子身分娶養父女兒之故云云。惟原告主張既與上開戶籍登記簿所示情形不符，復為被告所否認，原告即應另外舉證證明之，而原告並未就此部分舉證以實其說，尚難據採。」，有原確定判決附卷可稽，是以本件抗告人所提出之「日據時期戶籍簿冊」並不符民事訴訟法第496條第1項第13款之要件。況抗告人所提上開「日據時期戶籍簿冊」資料內容，固於江春吉之妻「 江林氏勾 」欄內，書有「招婿江春吉」，惟同時可見書有：「戶主」欄內之「江春吉」，其父為「 江藝 」，並非「林欽」，亦有抗告人所檢附之上開戶籍簿冊可按（見本院卷第6頁）。足認抗告人之主張：江春吉為林欽之養子云云，即無可採。
四、綜上所述，抗告人於原審提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間，且與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定不符。
原審裁定駁回抗告人本件再審之訴，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月16日
民事第二庭審判長法官葉居正
法官蔡勝雄法官莊俊華上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國103年12月16日
書記官吳銘添【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。