裁判字號：臺灣臺南地方法院103年重再字第1號民事裁定
裁判日期：民國103年10月03日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺南地方法院民事裁定103年度重再字第1號再審原告 江信忠 再審被告 楊允清
楊允基 楊瑞源 楊瑞峰 劉榮仕 劉榮來 劉榮順 劉春長 上列當事人間請求回復派員權事件，再審原告對於民國102年5月13日本院101年度重訴字第181號第一審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審意旨略以：再審原告與再審被告間請求回復派員權事件，經本院於民國102年5月13日以101年度重訴字第181號判決確定（下稱原確定判決），再審原告發現上開判決書內文第7頁（三）1.部分有不利再審原告之認定，即：再審原告於上開判決訴訟程序中已陳報「日據時期戶籍簿冊內文戶長林常」之資料，證明再審原告之曾祖父及曾曾祖父 林欽 之親屬關係，且簿冊內文「續柄細別榮稱職業欄」清楚記載曾祖母 林勾 為「叔父林欽長女」、「 從妹 」，曾祖父 江春吉 為林勾之夫，為戶長林常「從弟」，原確定判決卻仍為不利於再審原告之判決結果。迄今事隔1年餘，再審原告在內政部100年7月編印「祭祀公業神明會解釋函令彙編」書籍內文第7頁第3項（內政部99年12月21日內授中民第0000000000號函）及第82、83頁簿頁內文之名稱解釋，發現再審原告對派下權及從妹等相關事實之說明正確，自難甘服原確定判決，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起本件再審之訴。並聲明：（一）原確定判決應予廢棄。（二）再審及前審費用均由再審被告負擔。
二、再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條第1項定有明文。查原確定判決本院於102年5月13日宣判後，再審原告雖提起上訴並聲請訴訟救助，惟經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）分別以不符訴訟救助要件、未補繳上訴費為由，以102年度聲字第75號、102年度重上字第40號裁定駁回確定，是再審原告就原確定判決提起本件再審，本院自應有管轄權，合先敘明。
三、再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法民事訴訟法第502條第1項、第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第443號、60年台抗字第538號判例意旨參照）。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第495號、98年度台抗字第886號裁定意旨參照）。
四、再審原告固以民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之事由，對於原確定判決提起本件再審之訴，惟查：
（一）原確定判決於102年5月13日宣判，並於102年5月24日合法送達再審原告，再審原告雖提起上訴及聲請訴訟救助，惟經臺南高分院以102年度聲字第75號裁定駁回訴訟救助之聲請確定後，臺南高分院旋即於102年8月5日以102年度重上字第40號裁定命再審原告補繳上訴費10萬4,410元，然再審原告於102年8月7日收受裁定後未於期限內繳納，遂經臺南高分院於102年8月20日以102年度重上字第40號裁定上訴不合法予以駁回，並於102年8月23日合法送達再審原告等情，業經本院調取上開民事卷宗核閱無訛。基此，依上說明，原確定判決應於臺南高分院以102年度重上字第40號裁定上訴不合法予以駁回確定時，開始起算再審之訴之不變期間，即於102年9月4日上開裁定確定時起算再審之訴之30日法定不變期間，是再審原告遲至103年6月23日始對原確定判決提起本件再審之訴（見民事再審之訴聲請狀上收狀日期戳章，本院103年度補字第329號卷第1頁），業已逾30日之法定不變期間，自難認為合法。
（二）民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（最高法院71年度台再字第210號裁定意旨參照）。準此，以適用法規顯有錯誤而提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項「再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」規定之適用，是原確定判決應自102年9月4日確定之日起算提起再審之訴之法定不變期間，自無以上開事由主張知悉在後而予起算之情形。又再審原告提出另一判決，利用其法律上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事訴訟法第496條第1項第13款之新證物（最高法院64年台聲字第58號判例意旨參照），依此可知民事訴訟法第496條第1項第13款所規範未經斟酌之證物，自不包括法規、函令、解釋或其他裁判之見解，是再審原告雖提出內政部100年7月編印之「祭祀公業神明會解釋函令彙編」書籍，並以該書籍第7頁第3項（內政部99年12月21日內授中民第0000000000號函）及第82、83頁簿頁內文之名稱解釋為己有利之主張，惟前揭內政部於100年7月編印之書籍內容，係屬解釋、函令之性質，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物，自不符再審之事由，當然亦無所謂再審原告知悉在後之情形。從而，再審原告主張之上開再審事由，並無民事訴訟法第500條第2項規定「發生或知悉在後者，均自知悉時起算」之情形，自仍應以原判決確定之時起算提起再審之訴之不變期間，則依前述，本件再審之訴提起時已逾30日之法定不變期間，應非合法至明。
五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴已逾30日之法定不變期間，且其提出內政部100年7月編印之「祭祀公業神明會解釋函令彙編」書籍內容，乃為內政部之解釋、函令資料，非屬證物之性質，亦無所謂再審之理由發生或知悉在後，應自知悉時起算再審不變期間之情事，是再審原告提起本件再審之訴，已逾再審期間，難認合法，且此程式之欠缺，性質上係屬毋庸命補正之事項，從而，本件再審原告之訴為不合法，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月3日
民事第二庭法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國103年10月3日
書記官謝安青