臺灣新北地方法院103年度訴字第1734號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1734號民事判決

裁判日期：民國104年04月09日

裁判案由：確認通行權

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1734號原告 曾秀洪 被告 鍾享清 訴訟代理人 賴玉梅 律師
周福珊 律師 王嘉斌 律師上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國104年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將其所有坐落新北市○○區○○段○○○段○○○○○號土地如附圖所示31-15⑶部分（面積十四平方公尺）留作通路，供原告通行。
被告不得於前項土地範圍為營建或其他防阻原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落新北市○○區○○段○○○段00000號土地（下稱31-35
號土地）為原告所有，被告則為相鄰同小段31-15號土地（下稱31-15號土地）所有人，因原告所有31-35號土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，故本於民法第787條規定提起本訴請求被告應將31-15號土地如附圖所示紅色部分（面積44平方公尺，即方案3）留作通路，供原告通行，被告不得在前開通路上營建或為其他妨阻原告通行之行為。
㈡31-35號土地早期係種植茶葉，原告於102年8月間因買賣取
得所有權後，該土地除有天然生長之桂竹筍外，另種植綠竹筍、冬筍，估算103年度可採收筍類800多斤，以平均1斤新臺幣（下同）120元計，可獲利40萬元。並因採收後需要用農耕車輛運送，故有通行31-15號土地之必要。
㈢併為聲明：
⑴請求被告應將31-15號土地如附圖所示紅色部分（面積44平方公尺，即方案3）留作通路，供原告通行。
⑵被告不得在前開通路上營建或為其他妨阻原告通行之行為。
二、被告抗辯：關於被告所有31-35號土地為袋地，被告不爭執。惟31-35號土地上所生長之竹筍係本來就存在，並非原告所栽種。且原告本可以人力方式採收即足，並依現況31-15號土地可透過步行方式通過同段31-12、同段31-34號後與公路相連接；亦可經由側通過同段23-43號土地步行至公路為之，並無無法通行至公路之情。至原告主張應於被告所有31-15號土地開闢農路通行則除無必要外，甚且開闢農路更亦尚與法令規定未合，故不應准許等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭31-35號土地為原告所有；相鄰系爭31-15號土地起訴時
（103年1月21日）為 鍾李燕珠 所有，嗣於103年3月28日移轉登記予被告 鐘享清 所有等情，並有土地登記謄本3份（詳本院103年度板簡字第876號卷(下稱板簡卷)第5、6、104頁）。
㈡系爭31-35地號土地與公路並無直接通達之聯絡，而屬袋地
。依現況系爭31-15號土地可透過步行方式通過同段31-12、同段31-34號後與公路相連接。本院三重簡易庭於103年5月14日至現場實施勘驗時，即係以通過同段31-12號、31-34號土地方式步行至系爭31-15號土地等情（詳調解卷第45至48頁照片）。
㈢原告前以其所有31-35號土地為袋地，向行政院農業委員會
林務局新竹林區管理處（下稱林管處）申請通行其轄下同段31-34號土地，經林管處於102年11月8日以竹政字第1022214368號函覆：通往31-35號土地之途逕有三，其中經過31-15號土地者為長度最短且唯一無涉障礙木代採之路徑，應屬民法第787條第2項所稱「損害最少之處所及方法」。至台端申請通行本轄旨揭地號之2條路徑，路長度較長且涉障礙木代採，相較前者，對土地損害較鉅…本處歉難同意等語，並有林管處函（詳板簡卷第24頁）在卷可佐。
㈣系爭31-35號土地上現供種植竹林使用，並有勘驗筆錄及照片附卷可查（詳板簡卷第42頁及第46至49頁）。
㈤系爭31-35號土地屬「森林區農牧用地」屬農業用地範圍，
農牧用地應維持作農業生產經營，有關種植作物之種類並無法令上之限制等情，並有新北市政府農業局103年9月23日北農牧字第1031765613號函（詳本院卷第22頁）附卷可佐。
㈥系爭31-15號土地屬森林區農牧用地，依非都市土地使用管
制規則第6條附表一，農牧容許之使用相目有「私設通路」（附帶條件為限於以集村方式興建農舍者及甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者）及「農作產銷設施（工業區、河川區除外）」（項下之許可使用項目有「農路」，惟其附帶條件為「限於農業經營所需要者」、「如屬已核定農村再生發展區域計劃之農村再生設施，應依農村再生發展區域計劃審核及管理監督規定辦理」）。復依內政部頒布「非者市土地容許使用執行要」第4點規定，許可使用細目之適用範圍，係由其目的事業主管機關（私設通路部分為新北市政府工務局、農路部分為新北市政府農業局）認定。另31-15號土地現況倘經本市道路主管機關（新北市政府養護工程處）認定屬現有巷道，亦得就道路使用部分申請變更為同區交通用地等情，並有新北市政府地政局104年2月17日新北地管字第1040258326號函（詳本院卷第63頁）在卷可憑。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍土地以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。又該條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。次按通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。查：
㈠系爭31-35號土地為袋地，為兩造所不爭執，是原告主張其
得依民法第787條第1項規定通行周圍土地以至公路，自屬有據。
㈡又系爭31-35號土地及鄰地之使用實際情形：
⑴原告所有坐落於系爭31-35號土地上現供種植竹林使用，
已如前述，有勘驗筆錄及照片附卷可查（詳板簡卷第42頁及第46至49頁），而可認為真正。
⑵經對照原告提出照圖（詳調解卷第22頁）、勘驗筆錄（詳
調解卷第41至105頁）及複丈成果圖（詳調解卷第100頁）結果，原告所有31-35號土地通往系爭公路之途徑有三：
①通過被告所有系爭31-15號土地如附圖所示紅色部分連
接公路。現況係經被告以圍籬阻絕原告出入；與公路最近通行距離則約14公尺（即附圖所示31-15⑶部分），可輕易步行通過（地勢平坦）。
②由左側通過同段31-34、同段31-12號土地後連接公路。
現況固可以步行方式通過，惟地勢雖亦平坦但較①方式婉延，故耗時較①通行方式長，路程亦較遠。
③由右側經同段23-43號等土地連接公路。現況因有地勢
高低落差之故，是雖亦可採步行方式通過，惟通行方式較前述①②艱難，另耗時仍較前述①方式長，路程亦較遠①方式遠。
④基此，本件原告所有31-35號土地確如原告主張：係以
經過被告所有31-15號土地屬民法第787條第2項所稱「周圍土地損害最少之處所及方法」。
⑶另系爭31-15號土地則屬森林區農牧用地，依非都市土地
使用管制規則第6條附表一，農牧容許之使用相目有「私設通路」（附帶條件為限於以集村方式興建農舍者及甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者）及「農作產銷設施（工業區、河川區除外）」（項下之許可使用項目有「農路」，惟其附帶條件為「限於農業經營所需要者」、「如屬已核定農村再生發展區域計劃之農村再生設施，應依農村再生發展區域計劃審核及管理監督規定辦理」）等情，已如前述，有新北市政府地政局104年2月17日新北地管字第1040258326號函附卷可查。
㈢經本院調查結果，認原告所有系爭31-35號土地現既僅供種
植竹林使用，並未興建農舍（遑論集村式農舍）或已依法向主管機關申請設置農作產銷設施（即農路）之容許使用，形式上本難認得請求被告提供所有系爭31-15號土地開闢農路以供原告使用車輛通行之用。參酌系爭31-35號土地通過31-15號土地如附圖所示31-15⑶部分連接公路，承前述，距離僅約14公尺，並未存原告於31-51號土地上栽種之作物無法以人力運送，必需以車輛運送之情形（即原告僅需以人力運送14公尺，即得將作物放置至停放於公路上車輛。）。應認原告所有系爭31-35號土地僅有以步行方式通行系爭31-15號土地為必要，併係以通行如附圖所示31-15⑶部分（面積14平方公尺，寬度1公尺）為損害最低之方法（即相較於31-15
⑴、⑵部分，寬度相同，但面積最小）。
五、從而，原告依據民法第787條規定，請求被告應將其所有31-15號土地內如附圖所示31-15⑶部分（面積14平方公尺）留作通路，供原告通行。被告不得在前開通路上營建或為其他妨阻原告通行之行為，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊、防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國104年4月9日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月9日
書記官趙彬