臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1482號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 己○○ （原名 林琨
庚○○ （原名林琨
戊○○ （即 林忠德
丁○○ （即林忠德
前 二 人
法定代理人 乙○○ （原名 李佳
共 同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承林忠德之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹萬陸
仟貳佰叁拾貳元，及自民國九十六年六月十二日起至民國九十六
年七月十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨
自民國九十六年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之遲延利息。
被告應於繼承林忠德之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣柒萬零
柒佰捌拾玖元，及其中新臺幣陸萬玖仟陸佰零捌元自民國九十六
年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承林忠德之遺產範圍內連帶負
擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。再按本金、利息及違約
金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬不同
之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬訴之
撤回，而非聲明之減縮。經查，本件原告起訴時，訴之聲明
第二項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）70,789元，及
其中69,608元自民國96年6月7日起至清償日止，按週年利
率19.99%計算之利息，暨自延滯日起三個月內，按月以900
元計算之違約金。嗣於本院審理時，將上開違約金部分之請
求撤回，而被告於期日到場，並同意原告上開違約金撤回之
意思，依上開規定，原告撤回自屬有效。
二、原告主張：
（一）被繼承人林忠德於92年5月12日向原告申請最高額度為30
0,000元之國民現金貸款，兩造約定被告應持原告所發行
之現金卡為交易工具，借款動用期間為1年，期滿30日前
，如立約人不為反對續約之意思表示且經原告審核同意者
，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿
時亦同，被告得於其所開設之相對帳戶內循環使用。自動
用日起以1個月為還款週期，並以次月相當日為還款日；
若於還款週期中再動用時，仍以前開相當日為還款日，借
款利息則依週年利率18.25%計算，按日計息，每動用一筆
款則另需繳納100元之提領費，如被告未依約繳款，除債
務即視為全部到期外，於延滯期間並改按週年利率20%計
算利息。詎被告未依約還款，迄今尚欠本金16,232元未清
償。
（二）被繼承人林忠德又於92年5月間向原告申請使用信用卡，
依約得於特約商店以該信用卡簽帳消費，並於各該繳款截
止日前給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率19.99%
計算利息。詎林忠德未按期繳款，尚積欠原告70,789元未
清償。
（三）嗣林忠德已於96年6月30日死亡，被告為林忠德之繼承人
，並已向鈞院聲請限定繼承，被告自應於繼承林忠德之遺
產範圍內，就林忠德所積欠之債務負清償責任，惟屢次催
討，被告均置之不理。爰依國民現金貸款及信用卡契約、
限定繼承之法律關係，提起本訴，請求被告連帶清償上開
債務，並聲明：如主文第一項、第二項所示。
三、被告方面：其已聲請限定繼承等語資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出國民現金申請書、綜合約定書
、國民現金貸款融資查詢、信用卡申請書、約定條款、消費
帳單明細查詢等件為證，並經本院依職權調閱本院96年度繼
字第1014號卷宗核閱屬實，經核屬相符，且被告除辯稱已辦
理限定繼承外，對林忠德積欠原告之金額並不爭執，原告此
部分主張之事實，自堪信為真實。
五、按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人得限定
以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，97年1月2日
修正公布前之民法第1153條第1項、第1154條第1項分別定
有明文。又按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務
全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定
繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得
就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求
，法院應為保留給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（
最高法院86年度台上字第258號判決意旨參照）。查被繼承
人林忠德既已於96年6月30日死亡，被告為林忠德之繼承人
，並抗辯已向本院聲請限定繼承之事實，為原告所不爭執，
依前揭說明，原告固得就債權全額為請求，惟被告既已提出
限定繼承之抗辯，則被告僅在因繼承所得遺產範圍之限度內
，負連帶清償之責。
六、綜上，原告依國民現金貸款及信用卡契約、限定繼承之法律
關係，請求被告應於繼承林忠德之遺產範圍內，連帶給付如
主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。又本件係
法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告於繼承林忠德之
遺產範圍內連帶負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第85條第2項、第436條之19第1項、
第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。