臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第1439號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年12月31日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰捌拾捌元，及其中本金新臺
幣 伍萬玖仟伍佰 陸拾肆元 自民國九十二年二月十三日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣壹仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於90年10月9日與被告成立信用貸
款契約，詎嗣後卻未依約繳納相關款項。爰依消費借貸契約
之法律關係提起本訴，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：伊當初貸款金額是五萬多元沒錯，但已清償三萬
多元。對於請求本金沒有意見，但利息部分有意見，伊曾因
經濟困難請求分期付款或直接扣薪，但皆遭原告拒絕。現在
伊僅能每月分期償還三千元等語置辯。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、契約書、消費
帳款債權明細報表為證，經核無訛，而被告到庭所為陳述對
原告本件債權不生妨碍或消滅之效力，是經本院審酌一切證
據資料後，堪認原告之主張應為真實。被告固以前詞置辯，
惟其辯詞縱然屬實，依法亦與原告請求權效力不生排除、障
礙或消滅之影響，尚難遽採。從而，原告請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定由被告負擔，因
原告已墊繳裁判費用新臺幣1,000元，是依民事訴訟法第93
條之規定，確定訴訟費用由被告給付原告新臺幣1,000元，
另參酌臺灣高等法院暨所屬法院94年度民事類第44號法律問
題研討所採多數見解認為無需併諭知加給按法定利率之利息
，判決如主文第二項所示。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
鳳山簡易庭法 官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書 記 官曾秀鳳