裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第647號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第647號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國96年4月14日北監自裁字裁40-DB0000000號、96年4月14日北監自裁字裁40-DB082495號所為之裁決處分（原舉發案號：桃園縣政府警察局96年2月2日桃警局交字第DB0000000號、DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國96年2月
2日上午7時50分許，駕駛車號000-00號自用一般曳引車，行經桃園縣大溪鎮台3線永福國小前，因不遵守公路機關依道路交通管理處罰條例第5條規定所發布之命令及不服從交通勤務警察稽查之違規行為，經警製單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第2款、第1款及第63條第1項第1款規定，各裁處罰鍰新臺幣900元，並各記違規點數1點。
二、異議意旨略以：異議人於96年2月2日上午7時左右，駕駛車號000-00號自用一般曳引車，行經桃園縣大溪鎮台3線永福國小前時，因發現時間已7時，為該路段禁行砂石車之時段，乃停車等候管制時間過去，後證人甲○○前來稽查時，因態度不佳，異議人不予理會即至永福國小內上廁所，迄上午8點多才開車離開，並沒有在管制時段行駛台3線及不服從交通勤務警察稽查的情形，且異議人在開車經過台3線約33公里處被永福派出所另一名員警攔查時，員警認為異議人有超載情形，即帶異議人到前方砂石場過磅，當場並開立未帶駕照及超載之罰單各1張，但因異議人對超載重量有異議，故未在超載之罰單上簽名，當時異議人即有將行車記錄器拿給另一名員警看，若異議人真有在管制時段行駛台3線的違規行為，另一名員警為何未加以舉發，況證人甲○○當時亦有當場，為何不將罰單當場交予異議人，事後始以逕行舉發之方式舉發，而僅提出照片2張為證，異議人不能甘服，再者，依道路交通管理處罰條例第7條規定，違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第2款之違規行為並非屬可逕行舉發之違規行為，證人甲○○竟以逕行舉發之方式為之，與法自有未合，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查、不遵守公路或警察機關，或依第5條規定所發布命令之情形，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款、第2款分別定有明文。又按汽車駕駛人有不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款亦定有明文。
四、經查：㈠本件異議人即受處分人乙○○於96年2月2日上午7時50分
許，駕駛車號000-00號自用一般曳引車，行經桃園縣大溪鎮台3線永福國小前，因不遵守公路機關依道路交通管理處罰條例第5條規定所發布之命令及不服從交通勤務警察稽查之違規事實，經桃園縣政府警察局以96年2月2日桃警局交字第DB0000000號、DB0000000號通知單舉發一情，有桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號、DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1件在卷可稽；而公路機關為維護道路交通安全與暢通，指定台3線於上午7時起至8時止禁止砂石車通行一節，亦經證人甲○○於本院訊問時證述明確，且為異議人所不爭執，自均堪認定。
㈡異議人雖以前開情詞置辯，然證人即負責舉發之桃園縣政府
警察局大溪分局永福派出所員警甲○○到庭證稱：96年2月
2日，當時我是服上午6到8時取締闖紅燈勤務，台3線的早上7點到8點及17到18點是禁止砂石車行駛，約7點50分左右，我看到115-BH號砂石車從永福國小開過來，駕駛看到我後就把車子停在外車道，我就騎機車過去，問他為何把車停在這裡，而且沒有放警告標誌，我過去的時候，司機就是異議人正在檢視輪胎，我問他車為何停在這邊，並請他出示駕照、行照，駕駛就說他沒有開車，且沒有帶證件，我就請他跟我去派出所作查證工作，結果司機不理我，用走的離開現場，我就查車號後逕行舉發；我確定是在7點50分看到異議人開車過來，我同事去追他的時候，我沒有在場，是後來我送DV才過去，因為當時已經是8點多了，跟開單的7點50分不吻合，所以我才沒有拿舉發單給異議人簽，事後才逕行舉發等語（見本院96年5月30日訊問筆錄第2、3頁），並有照片2張在卷可稽，以證人甲○○係桃園縣政府警察局大溪分局永福派出所之警員，平日職司犯罪偵查及道路交通管理、維護交通秩序之指揮稽查等工作，其與異議人間，素昧平生又無怨隙，殊無甘冒偽證罪責，故為不實舉發之理由存在；且以異議人明知台3線自上午7時起至8時止禁止砂石車通行，則以異議人係擔任司機職務，其當可粗略預估自出發地行駛至台3線所需之時間，若真有行駛台3線之必要，自應謹慎預估時間，以便可提早於上午7時前即通過台3線，或延後出發時間，待上午8時後再進入台3線，倘如異議人所辯，其駕駛上開曳引車行駛至永福國小前之時間僅上午
7時左右，則異議人豈非需在該處空等長達1小時以上之時間始可利用台3線，此實與一般駕駛人利用道路之習慣不符，由此可見異議人所辯之不可採；又異議人於本院訊問時自承：證人甲○○過來稽查時，因為口氣不好，所以我就不理他，走到永福國小裡面等語（見本院96年5月30日訊問筆錄第3頁），益徵異議人確實有不服從證人甲○○稽查之行為無疑；至異議人雖稱由行車記錄器可知其在96年2月2日上午7時許即行經永福國小前而非當日上午7時50分許，惟異議人並無法提出其所稱之行車記錄器一節，業經異議人自承在卷，是異議人此部分所辯，自無從為有利於異議人之認定。因之，異議人所辯均無可採，異議人確於前揭時、地駕駛自用一般曳引車不遵守公路機關依道路交通管理處罰條例第
5條規定所發布之命令及不服從交通勤務警察稽查之違規事實，自堪認定。
㈢又異議人確有於前揭時、地，於管制時段駕駛前揭自用一般
曳引車行駛於台3線，且不服從證人甲○○之稽查而逃逸等節，已如前述，是依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款規定，異議人之行為有不服指揮稽查而逃逸之情形，當場不能攔截製單舉發，自得依法逕行舉發，是本件所為之逕行舉發，於法尚無不合，附此敘明。
五、從而，本件異議人前開違規事證已足堪認定。則原處分機關依據前揭道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款、第2款及第63條第1項第1款之規定，就異議人不遵守公路機關依道路交通管理處罰條例第5條規定所發布之命令及不服從交通勤務警察稽查之違規行為部分，各裁處異議人罰鍰新臺幣900元，並各記違規點數1點，核無違誤。本件異議人之異議均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年5月31日
交通法庭法官曾淑娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年5月31日
書記官林伯文