裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第240號民事裁定
裁判日期：民國103年03月12日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第240號抗告人 巫沛 諭（原名 巫水妲 ）
陳思嘉 （原名陳勝）視同抗告人 陳思燏
陳昭蓉 相對人電基交通器材股份有限公司法定代理人 蔡淑雲 上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國102年12月13日臺灣新北地方法院101年度訴字第1891號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
壹、程序方面：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查原裁定略以：第3人 陳敬文 （民國101年3月15日死亡）係抗告人 巫沛諭 （下稱巫沛諭）之配偶，亦同為抗告人陳思嘉（下稱陳思嘉），暨陳思燏、陳昭蓉之父，渠等於原法院依和解契約、消費借貸及繼承之法律關係，提起反訴請求相對人清償借款，惟反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，核與民事訴訟法第260條第1項規定有違，裁定駁回之。嗣巫沛諭、陳思嘉對原裁定不服，提起抗告，惟巫沛諭、陳思嘉、陳思燏、陳昭蓉於原法院係基於和解契約、消費借貸及繼承之法律關係提起上開反訴，訴訟標的對於渠等必須合一確定，雖僅巫沛諭、陳思嘉提起抗告，然抗告行為就形式上觀之係屬有利益於共同訴訟人者，依上說明，其效力自及於陳思燏、陳昭蓉，爰將陳思燏、陳昭蓉併列為視同抗告人（以上4人，下合稱抗告人，如1人逕稱其名）。
貳、實體方面：
一、抗告人於原法院反訴及本院抗告意旨略以：陳敬文係巫沛諭之配偶，亦同為陳思嘉、陳思燏、陳昭蓉之父，相對人前於
83、84年間多次向陳敬文借款，所借款項多未清償，乃於84年11月16日簽發面額共計新臺幣（下同）913萬5,104元，到期日自85年9月5日起至87年11月5日止，每月5日到期之本票27紙交付陳敬文，分期清償所欠款項。詎前揭本票到期後均未清償，陳敬文曾於86年間就部分已到期本票向原法院聲請核發86年度票字第7953號本票裁定，相對人收受裁定後，擔心財產遭查封拍賣，遂於87年3月20日與陳敬文簽立和解書（下稱系爭和解書），約定雙方所欠債務以880萬元達成和解，並自87年3月起分期清償，惟系爭和解書簽立後，仍未按期清償，陳敬文即於88年5月間，再以上開本票其中之87年1月5日至同年11月5日屆期之11紙本票（系爭11紙本票）向原法院聲請核發支付命令（案號：88年度促字第27963號，下稱系爭支付命令），相對人收受系爭支付命令後未提出異議，而告確定，然仍擔心其財產遭到查封，遂復向陳敬文承諾會自90年3月20日起每月清償12萬元，嗣亦未依約還款，陳敬文即於93年間以系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，斯時，相對人名下並無可供執行之財產，即由原法院核發93年度執字第16284號債權憑證（系爭債權憑證）結案，爰依和解契約、消費借貸及繼承之法律關係，反訴請求相對人給付抗告人880萬元，及自87年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。抗告人所提起之反訴與相對人於本訴主張已罹於時效之系爭11紙本票，均係相對人向陳敬文借款所簽立，乃係基於同一事實，事實上有牽連關係，審判資料亦有共通性及牽連性，核與民事訴訟法第259條、第260條第1項規定相符，詎原裁定竟於調查反訴有無理由之證據完備後，以程序不合法駁回抗告人之反訴，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。同法第260條第1項所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年台抗字第1005號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人於原法院起訴時係主張：巫沛諭之配偶，即陳思嘉、
陳思燏、陳昭蓉之父陳敬文，前於88年間提出相對人擔任發票人之系爭11紙本票，向原法院聲請核發系爭支付命令確定後，於93年間，陳敬文持系爭支付命令向原法院民事執行處聲請強制執行（案號：93年度執字第16284號），執行無結果，原法院乃核發系爭債權憑證予陳敬文；嗣於100年12月1日，陳敬文再以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行（案號：100年度司執字第118266號，下稱系爭強制執行程序），目前強制執行程序尚未終結，惟依票據法第22條第1項規定，陳敬文之本票債權請求權消滅時效原為3年，取得與確定判決有同一效力之執行名義，依民法第137條第3項規定，因時效中斷重行起算之消滅時效為5年，陳敬文於100年12月1日始持系爭債權憑證聲請強制執行，未於5年內向相對人行使權利，已罹於時效消滅，符合強制執行法第14條第1項規定之事由，爰提起債務人異議之訴，訴請抗告人不得持系爭債權憑證為強制執行，系爭強制執行事件對相對人所為之強制執行程序，應予撤銷等語，是相對人於原法院提起本訴之訴訟標的，乃係相對人之異議權，應堪認定。
㈡抗告人於原法院本訴之答辯略以：渠等係陳敬文之繼承人，
陳敬文前曾取得系爭支付命令，聲請強制執行，因相對人名下無財產，而由原法院核發系爭債權憑證。相對人因積欠陳敬文款項乃簽發票據供陳敬文持以兌領，然其簽發之票據均未兌現，嗣陳敬文以持有之票據聲請核發系爭支付命令，雖未於系爭支付命令陳明雙方借款關係，然亦不妨害陳敬文基於借款關係之請求，故依借款關係，時效尚未消滅，相對人以票據請求權罹於時效提起債務人異議之訴，即無理由等語（原審卷一第58頁），足見抗告人於本訴之防禦方法係：「依借款關係，系爭支付命令（即系爭債權憑證）之時效尚未消滅。」㈢如上開一所述，抗告人於原法院係依和解契約、消費借貸及
繼承之法律關係，反訴請求相對人給付如上反訴聲明所示之借款，足知反訴之標的係抗告人基於和解契約、消費借貸及繼承法律關係所生之請求權，核與相對人提起本訴之標的（即相對人之異議權）之法律關係固不相同。惟依前揭㈡所述，抗告人於本訴防禦方法主張之權利（即借款關係），與其於反訴主張之上開訴訟標的（包括消費借貸之法律關係）間，主要均係基於消費借貸之法律關係，二者在法律上或事實上關係密切，審判資料上亦有共通性或牽連性，依上開最高法院裁定意旨之說明，足認抗告人提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係。
㈣綜上，抗告人於原法院提起之反訴，核與民事訴訟法第259
條、第260條第1項規定相符，應予准許。原裁定以不合法駁回抗告人提起之反訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年3月12日
民事第二庭
審判長法官許正順
法官李芳南法官陳邦豪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中華民國103年3月12日
書記官鄭兆璋