臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第1806號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1806號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月22日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度上訴字第1805號
99年度上訴字第1806號上訴人即被告 白能杰 選任辯護人 徐曉萍 律師上列被告因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第1317號、99年度易字第308號，中華民國99年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第7381、8625、9151、9152、9456號，及99年度偵字第1070、1071、115
0、1151及3137號），暨臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦【99年度偵字第1070、1071及3137號】及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官移送併辦【99年度偵字第615號】），提起上訴，本院於中華民國99年12月16日所宣示之判決原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：
主文原判決附表一編號8所示「主文」欄關於「白能杰共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，扣案之附表十之一所示之物品均沒收之。」之記載，應更正補充載為「白能杰共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，扣案之附表十之一所示之物品均沒收之。」。
理由
一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟準用之。
二、上訴人即被告白能杰本案就如附表一編號8所犯詐欺取財未遂犯行，係該當刑法第47條第1項累犯之規定，此於原判決理由欄貳、三、㈥記載明確（第14頁），惟原判決附表一編號8所示「主文」欄漏未註記被告白能杰係累犯，此屬判決之顯然錯誤，且無礙於全案情節與判決之本旨，應予裁定更正之。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月22日
刑事第一庭審判長法官郭同奇
法官何志通法官簡源希以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉恒宏中華民國106年8月22日