臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第690號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 謝汶珊
被 告 郭美鳳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟零捌拾叁元及自民國九十四
年八月二十七日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟零捌拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此項，民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告
於起訴時訴之聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）14
4,144元及自民國94年8月27日起至清償日止按週年利率15%
計算之利息，嗣於102年12月19日言詞辯論期日變更訴之聲
明為被告應給付原告144,083元及自94年8月27日起至清償日
止按週年利率15%計算之利息，核原告上開減縮應受判決事
項之聲明，其請求之基礎事實同一，無礙於被告之防禦及本
件訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於91年4月29日與訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（
下稱泛亞商銀）簽訂現金卡契約，依約持卡人當期之應付帳
款，應於當期繳款日前全數繳付，若未於當期付清或遲延繳
款期限，除喪失期限利益，視為全部到期外，另須支付按週
年利率15%計算之利息，泛亞商銀於93年3月19日改制為寶華
商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀），而被告持卡借款
自93年2月6日起至94年8月11日止共積欠現金卡帳款本金144
,083元，被告未於94年8月26日清償或繳付最低應繳金額而
屆清償期。
㈡嗣寶華商銀於95年12月27日將其對被告之上開債權轉讓與訴
外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），並於該日依金融
機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於民
眾日報公告，而挺鈞公司復於99年1月13日將其對被告之上
開債權轉讓與原告，因此依消費借貸、債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。經查，本件原告主張被告積欠泛亞商銀144,08
3元及利息，嗣泛亞商銀改制為寶華商銀，原告復輾轉受讓
受取得該144,083元及利息等債權乙情，業據其提出相符之
經濟部函文影本、現金卡申請書暨約定條款影本、往來明細
查詢單、債權讓與證明書暨民眾日報公告影本、交易摘要等
件為證（本院卷第3-8、10、20、21頁參照），而載有原告
上開主張之起訴狀繕本，業經本院於102年11月20日寄存送
達被告住所地之嘉義縣警察局中埔分局三和派出所，並於同
年12月1日午後12時（於102年11月20日寄存送達，自102年1
1月21日起計算10日期間，至102年12月1日午後12時發生送
達效力）發生送達效力，此有送達證書在卷足憑（本院卷第
15頁參照），足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀就原告之主張為爭執
，依上開說明，原告上開之主張，自堪信為真實。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第
474條第1項、第478條前段、第233條、294條第1項本文分別
定有明文。經查，本件被告既因使用泛亞商銀核發之現金卡
借款，泛亞商銀於93年3月19日改制為寶華商銀，至94年8月
11日止，尚積欠144,083元，且其積欠之消費款亦因未於最
後繳款截止日即94年8月26日繳款而屆期，被告積欠寶華商
銀之金額，清償期已視為到期，而原告輾轉受讓取得該144,
083元及利息等債權，從而，原告本於消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付144,083元及自94年8月27日起至
清償日止按週年利率15%計算之利息，洵屬有據，應予准許
。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。又法院為終局判決時，應依職
權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，
上開規定於簡易程序亦有適用。查本件第一審裁判費1,550
元，應由敗訴之被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月3日
書記官王立梅