三重簡易庭102年度重簡字第330號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度重簡字第330號
原　　　告　 陳旻瑄
被　　　告　 李文祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（101年度簡附民字第356號），經刑事庭裁定移送前來，
於中華民國102年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一百零一年十月三
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）200,000元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。嗣於102年5月7日言詞辯論期日變更聲明，請求被告應
給付原告42,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：兩造為朋友關係，兩人產生感情糾紛後，被
告竟因此心生不滿，於100年8月25日18時許，在新北市○○
區○○路某處之百花卡拉OK店門口，見原告欲騎機車離開，
即與原告隨同搭乘計程車前往其所承租位於新北市○○區○
○街○○○號1樓之住處。嗣於同日19時許，被告進入原告上開
住處後，竟基於毀損之犯意，以腳踹方式毀損原告所有之音
響、手錶、化妝品、衣櫃及電風扇價值約21,000元，又毀損
房東所有之廁所門、房間窗戶及客廳落地窗玻璃，經原告賠
付房東21,000元，原告所受之損失共計為42,000元。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告42,000元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
四、原告主張被告於上揭時、地所為之不法毀損行為，造成原告
所有之音響、手錶、化妝品、衣櫃、電風扇及房東所有之廁
所門、房間窗戶、客廳落地窗玻璃等物品毀損等情，業經臺
灣新北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第1682號聲請
簡易判決處刑，並由本院以101年度簡字第6027號判決判處
被告毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以壹仟
元折算壹日，並判決確定在案等情，有卷附本院上開101年
度簡字第6027號刑事卷宗影本核閱無訛，並有臺灣新北地方
法院檢察署101年度調偵字第1682號聲請簡易判決處刑書、
本院101年度簡字第6027號刑事簡易判決各乙份附卷可稽。
被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自應認原告
之主張為真實。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限。民法第184條第1項前段、第213條第1項及第
3項、第216條第1項分別定有明文。從而，原告本於侵權行
為之法律關係，請求被告給付42,000元及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日即101年10月30日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應為准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年5月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月21日
書記官葉子榕