臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第131號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁
訴訟代理人 張明賢
被 告 郭 盧秋燕
被 告 吳和成
上列當事人間確認抵押債權不存在事件，於國103年6月25日辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告 郭盧秋燕 積欠原告共新臺幣（下同）45,535
元及遲延利息未清償，屢經原告催討，被告郭盧秋燕均置之
不理，原告並已向本院起訴請求被告郭盧秋燕清償，並取得
本院102年度 岡小字 第292號判決在案，經聲請強制執行時
，始查知被告郭盧秋燕於95年11月1日將坐落於高雄市○○
區○○段○○○○○號、第1030-1號土地，權利範圍均為全部之
土地（下稱系爭土地）設定50萬元之普通抵押權予被告吳和
成（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權設定之遲延利息、違
約金均記載為「無」顯有違常情，且系爭抵押權之清償日期
為101年10月30日，至今逾1年，均未見抵押權人即被告吳
和成追償，被告2人間就系爭抵押權是否確實有交付金錢，
自有爭執，原告為被告郭盧秋燕之債權人，自有訴請確認之
法律上利益，且因被告郭盧秋燕怠於請求被告塗銷系爭抵押
權登記，原告為保全對於被告郭盧秋燕之債權，自得依民法
第242條規定代位行使其權利，爰依民法第767條、第242
條、第113條規定提起本訴，並聲明：㈠確認被告郭盧秋燕
與被告吳和成間就系爭土地，於95年11月1日設定債權額為
50萬元之抵押擔保債權不存在。㈡被告吳和成應將前項抵押
權設定登記予以塗銷。
二、被告2人則以：被告郭盧秋燕率續向被告吳和成借貸，2人
間於95年間設定抵押權，且有開立本票，並有匯款資料可證
，被告郭盧秋燕借多還少，被告郭盧秋燕尚積欠被告吳和成
8至90萬元，有設定契約書、本票為憑，原告之訴無理由，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種
不妥狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台
上字第1237號著有判例。本件原告係主張其為被告郭盧秋燕
之債權人，而系爭抵押權係存在系爭土地上，被告郭盧秋燕
既與被告吳和成間債權債務關係存在有疑義而仍為系爭抵押
權之設定，且被告吳和成迄今仍未塗銷系爭抵押權登記等情
，足認原告私法上之地位確因系爭抵押權所擔保債權存否而
有受侵害之危險。又倘原告果能取得本件勝訴判決，自得持
向主管機關辦理系爭抵押權塗銷登記，藉以適度保全其對被
告 何清全 之債權。揆諸前開說明，自應認定原告起訴請求確
認系爭抵押權所擔保債權不存在一節，具有即受確認之法律
上利益，合先敘明。
四、原告主張上開事實，固據提出與其所述相符之本院102年度
岡小字第292號判決影本為證，且有土地謄本附卷可憑。而
被告2人則答辯如前，經查，被告郭盧秋燕確於95年10月間
簽發面額50萬元之本票向被告吳和成借貸，被告吳和成並於
95年10月31日電匯50萬元之本票入被告郭盧秋燕之銀行帳戶
中，有本票及高雄市茄定區農會103年6月3日函覆交易明
細可憑（見本院卷第34頁、第42頁、第44頁），被告吳和成
確實借款予被告郭盧秋燕，又抵押權人是否實行抵押權，抵
押物是否順利拍定而得取償，實無法確定，自非能僅憑抵押
權約定之清償期已逾1年，即認被告郭盧秋燕與被告吳和成
間之抵押債權不存在，或為通謀之虛偽借貸及設定，系爭抵
押權既仍存在，則原告請求確認被告郭盧秋燕與被告吳和成
間之抵押債權不存在，並請求被告吳和成應塗銷系爭抵押權
之設定登記行為均無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年7月9日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月9日
書記官蕭主恩