裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1755號民事判決
裁判日期：民國94年12月22日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1755號原告高雄市政府法定代理人甲○○訴訟代理人 吳敏蕙 律師被告乙○○當事人間拆屋還地等事件，本院於民國94年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖編號Ａ所示面積二七點七三平方公尺，門牌號碼為高雄市○○區○○路七四之四號建物，及附圖編號Ｂ所示面積三四點一三平方公尺，門牌號碼為高雄市○○區○○路七四之二號建物拆除，如附圖編號Ｃ所示面積一點六七平方公尺、如附圖編號Ｄ所示面積八平方公尺、如附圖編號Ｅ所示面積八四點七四平方公尺之地上物騰空，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰參拾捌元，及自民國九十四年十二月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並自民國九十四年七月一日起，至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣柒仟肆佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為 陳其邁 ，於訴訟進行中已變更為甲○○，茲原告已具狀聲明承受訴訟，應予准許，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應將坐落高雄市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上面積108平方公尺之地上物拆除而將土地返還原告，且應給付原告本金新台幣（下同）155,250元，並應自民國94年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告5,175元，嗣於本院審理時，擴張請求被告應將坐落上開土地上面積156.27平方公尺之地上物拆除而將土地返還原告，且應給付原告本金224,638元，並應自94年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告7,488元，依上開法條規定，原告所為之訴之擴張，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，原出租與被告使用，然因被告自90年間起未繳納租金，原告乃終止租約。詎被告於無合法權源之情形下，仍自92年1月1日起占用系爭土地迄今，且在系爭土地上建有如附圖編號A所示面積27.73平方公尺、如附圖編號B所示面積34.13平方公尺，門牌號碼為高雄市○○區○○路74之4號及74之2號之建物，及搭蓋如附圖編號C所示面積1.67平方公尺之車棚，連同空地部分，被告所無權占用之面積總計為156.27平方公尺。被告既係無權占有系爭土地，自應將其占用部分拆除、騰空並返還，且其無權占有期間，顯無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第767條、第179條之規定，聲明請求被告應將系爭土地上之建物及地上物拆除、騰空後返還系爭土地，並給付自92年1月1日起至94年6月30日止，以申報地價5%計算之相當於租金之利益224,638元，及自變更訴之聲明狀送達翌日即94年12月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，再自94年7月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付7,488元，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：其確實未向原告承租系爭土地，雖願給付租金予原告，然因目前經濟能力不佳，僅能分期給付，又如其將系爭土地返還原告，將無處可居，故不同意拆除房屋將土地返還予原告，爰聲明請求駁回原告之訴等語資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：系爭土地為原告所有，原出租與被告使用，然因被告未繳納租金，原告乃終止租約，詎被告於無合法權源之情形下，仍自92年1月1日起占用系爭土地迄今，所占用之面積總計為156.27平方公尺，其中如附圖編號A所示面積27.73平方公尺及如附圖編號B所示面積34.13平方公尺部分為建物，如附圖編號C所示面積1.67平方公尺部分為車棚，如附圖編號D所示面積8平方公尺、如附圖編號E所示面積84.74平方公尺部分均為空地，有土地登記第二類謄本、本院94年10月12日現場勘驗筆錄、高雄市政府地政處新興地政事務所土地複丈成果圖為證。
四、本件之爭點為：㈠原告請求被告拆屋還地是否有理由？㈡原告得向被告請求之不當得利損害數額為何？茲分述本院之判斷如下：
㈠原告請求被告拆屋還地是否有理由？⒈原告主張系爭土地為其所有，惟遭被告無權占用一節，業據
其提出土地登記第二類謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。又系爭土地上如附圖編號A所示面積27.73平方公尺、如附圖編號B所示面積34.13平方公尺部分之建物為木造平房，係被告所居住使用，如附圖編號C所示面積1.67平方公尺部分為車棚，如附圖編號D所示面積8平方公尺及如附圖編號E所示面積84.74平方公尺則為空地，均係供被告使用等情，為兩造所不爭執，且經本院會同兩造及地政機關人員履勘現場測量屬實，並有本院94年10月12日現場勘驗筆錄、高雄市政府地政處新興地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽，亦足認原告主張系爭土地上有被告所有之上開建物、車棚等地上物等語屬實。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被告占有系爭土地，既無合法之權源，則原告依民法第767條之規定，請求被告拆除、騰空系爭土地上之建物、地上物，並返還所占有面積總計為156.27平方公尺之系爭土地，自屬有據，應予准許。
㈡原告得向被告請求之不當得利損害數額為何？⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照。本件被告既無權占用系爭土地共計156.27平方公尺，而受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，則原告請求被告返還所受利益，自屬有據。
⒉又按城市地方房屋租金，以不超過土地及建築物申報總價年
息10%為限，租用基地建築房屋亦准用之，土地法第97條第
1項、第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額，亦有最高法院68年台上字第3071號判例意旨足參。查系爭土地自92年1月1日迄今之申報地價均為每平方公尺11,500元，有土地謄本在卷可憑。原告主張以高雄市市有基地租金率即土地申報地價年息5%，計算本件相當於租金之不當利益，並提出高雄市政府93年7月12日高市府財四字第0930033997號函為證，依上開判例說明，自仍應由本院斟酌基地位置、工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等因素認定之。本院審酌系爭土地附近交通尚稱便利，且被告在其上建屋居住使用，受益非小，及被告對於依系爭土地之申報地價年息5%計算本件相當於租金之不當得利並不爭執等情狀，認原告所請求相當於租金之利益，以系爭土地申報地價年息5%計算為適當。則依此申報地價年息5%計算結果，被告自92年1月1日起至94年6月30日止，所受相當於租金之不當利益為224,638元（計算式：11,500×156.27×5%÷12×30＝224,638，小數點以下四捨五入），另自94年7月1日起至返還土地之日止，按月所受之利益為7,488元（計算式：11,500×156.27×5%÷12＝7,488，小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告民法第767條所有權人之物上請求權及民法第179條不當得利之規定，請求被告將系爭土地如附圖編號
A所示面積27.73平方公尺、如附圖編號B所示面積34.13平方公尺部分之建物拆除，如附圖編號C所示面積1.67平方公尺、如附圖編號D所示面積8平方公尺、如附圖編號E所示面積84.74平方公尺之地上物騰空，並將該土地返還原告，及請求被告給付224,638元及自變更訴之聲明狀送達翌日即94年12月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，及自94年7月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付7,488元，均有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年12月22日
民事第五庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年12月22日
書記官董明惠