裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3631號民事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3631號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 胡大健 被告台魷海洋企業有限公司兼法定代理人 王麗君 被告 王秀霞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬貳仟參佰柒拾伍元，及自民國一百零七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點四九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款總約定書第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告台魷海洋企業有限公司（下稱台魷公司）於民國104年5月28日邀同被告王麗君、王秀霞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700萬元，約定借款期間自10
4年5月29日起至107年5月29日止，利息按原告指數型定儲利率加碼週年利率2.42%計算（目前為週年利率3.49%），自借款日起，依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息。詎台魷公司未依約繳納本息，依貸款總約定書第10條第1款之約定，債務視為全部到期，尚積欠本金2,992,
375元及利息未清償，而王麗君、王秀霞為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、一個月期定儲利率指數、催收帳卡查詢、還款明細表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。台魷公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第
1項所示之本金及利息迄未清償，而王麗君、王秀霞為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費30,700元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國107年10月31日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官林立原