臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第599號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第599號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第599號聲請人即被告 陳韋智 上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年度金上訴字第259號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳韋智（下稱被告）對所涉犯行全部認罪，並積極與各被害人達成和解，已知錯悔改，本案相關證物皆已齊備，共同正犯皆到案經法院判處罪刑，被告並無湮滅證據、勾串共犯之虞，且被告有固定住所，有正當工作，與妻子、稚子同住，妻子患有突發性耳聾、梅尼耳氏症，母親患有憂鬱症，其等生活均難以自理，需被告扶養、照顧，被告斷無因本案而拋棄家庭逃亡之可能，被告雖曾因本案遭通緝，但係因搬遷住居所，又終日在外工作，家人忽略未告知有收受開庭通知，始未到庭，並非刻意逃亡。被告在本案之前，固有詐欺前案紀錄，但與本案之犯罪態樣並非完全相同，被告亦非反覆擔任詐欺車手之人，本案詐欺集團成員皆已遭偵查機關查獲而瓦解，被告再無與彼等從事詐欺工作之可能，已無反覆實施同一犯罪之虞。是本案羈押原因已不存在，縱認仍有羈押原因，被告亦願提出新臺幣50萬元以上之重保，並接受限制住居、限制出境、定期報到等強制處分，實無繼續羈押之必要，懇請准予具保停止羈押等語。
二、被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，前經本院法官訊問後，認依卷內相關證據資料，被告犯罪嫌疑重大，經原審判處應執行有期徒刑4年6月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，並曾經原審法院通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國110年2月2日諭知執行羈押在案。
(二)被告上開所犯發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪嫌，業經被告於原審及本院審理時坦認不諱，並有卷附相關證據可以佐證，被告犯罪嫌疑確屬重大，而被告發起本案詐欺集團犯罪組織（車手集團），指揮旗下車手從事詐欺取財等工作，為集團核心人物，審酌我國近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告明知詐欺集團犯罪為政府所嚴加取締，仍為獲取不法利得而以身試法，本案其所發起之詐欺車手集團，共犯人數眾多，分工精細，犯罪方法係反覆對不特定之可能受騙對象施行詐術，對象具有廣泛性，所涉罪嫌影響社會交易安全甚鉅，被告發起具有反覆實施詐欺犯罪特質之詐欺車手集團，其主觀上具有伺機犯罪之意思，客觀上則有反覆實施詐欺犯罪之行為，且由其犯罪之歷程觀察，其先前犯罪之外在環境條件並無明顯改善，仍可能有再為同一犯罪行為之危險；且被告除本案外，尚參與其他詐欺犯罪組織，涉犯多起詐欺案件，由檢察官另案偵查中或由法院另案審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，其須面臨數個案件冗長的審理及未來可能合併定刑之景況，亦恐有逃亡之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認被告之羈押原因仍然存在，為維護後續案件之審理及執行，仍有繼續羈押之必要，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。此外，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年3月31日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊文廣法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官廖婉菁中華民國110年4月1日