臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4868號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 錢景堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年1
月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百零
七年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰
伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地在臺北市○○區○
○○路○段與館前路口處，依前開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張略以：被告於民國106年10月16日21時25分許，駕
駛車號0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經臺北
市○○區○○○路○段與館前路口處，因紅燈可右轉箭頭綠
燈車未讓直行綠燈車先行之過失，碰撞由原告承保車體損失
險、訴外人 李桂貞 所有、訴外人 王添佑 駕駛之車號0000-00
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告
已支出必要修復費用新臺幣（下同）29,750元（含工資9,20
0元、烤漆11,000元、零件9,550元），爰依保險法第53條
第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條規定，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告
29,750元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告就其所主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照
、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、修車估
價簽認單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書
等資料為憑（見本院卷第13頁至第33頁），並有本院依職權
調取之臺北市政府警察局交通警察大隊107年10月29日北市
警交大事字第1076005004號函（見本院卷第45頁至第69頁）
在卷可參。依道路交通事故初步分析研判表肇因研判載：「
A車9255-TK自用小貨車（即被告車輛）：1.紅燈可右轉箭
頭綠燈車未讓直行綠燈車先行；2.肇事後，未先標繪車輛位
置，移動車輛。B車1469-FJ自用小客車（即系爭車輛）：
肇事後，未先標繪車輛位置，移動車輛」（見本院卷第47頁
），是本件被告有行車疏失致使系爭車輛因此受有損害等情
，足堪認定。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用
車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊
品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決
意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設
備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之
其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數
表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊
。原告請求系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為29,750元
，其中零件費用為9,550元，有修車估價簽認單、統一發票
存卷可憑（見本院卷第27頁、第29頁），而系爭車輛出廠年
月為92年7月，亦有行車執照在卷可查（見本院卷第13頁）
，至106年10月16日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛
已使用14年3月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，
以月計」），顯逾自用小客貨車耐用年數5年以上，依所得
稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本10分之
1為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為955
元（計算式：9,550元×0.1＝955元），加計工資9,200
元、烤漆11,000元，系爭車輛修復費用應為21,155元（計算
式：955元＋9,200元＋11,000元＝21,155元）。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法
律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（107年12
月30日；見本院卷第101頁、第103頁）之翌日即107年12
月31日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息
，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付
21,155元，及自107年12月31日起至清償日止，按法定利率
即年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月19日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年2月19日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。