宣 示 判 決 筆 錄 94年度士簡字第788號
原 告 乙○○
訴訟代理人 鄭崇文 律師
許志嘉 律師
己○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國95年5月8日
言詞辯論終結，於中華民國95年5月30日下午4時，在本院士林簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 洪慕芳
書記官 夏珍珍
通 譯 郭素華
朗讀案由到場當事人：均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國91年2月1日下午，在任職之第一
銀行北投分行，受被告及其他姊妹丁○○、丙○○之脅迫，
而於6張空白本票上簽名，原告並未授權他人填載本票，該
本票因欠缺必要記載事項而無效，本票債權自不存在。況原
告係受脅迫而為簽發本票之意思表示，依民法第93條但書之
規定，亦得於10年內撤銷受脅迫之意思表示，原告乃於95年
1月23日當庭撤銷發票之意思表示。退而言之，原告於簽發
本票前，甫於90年10月5日遭大哥甲○○、大姊丁○○等人
詐欺、脅迫而簽發借據、協議書承認向被告借款1,050,000
元、262,500元，嗣原告已於91年1月18日寄發存證信函，撤
銷前開受詐欺、脅迫之意思表示，足證原告否認上開款項，
是原告斷無可能簽署與前開金額完全相同之本票之真正意思
，且被告自始即知原告不同意簽署本票，則依民法第86條但
書規定，該意思表示自始無效。又，附表所示之2紙本票，
票載到期日竟在發票日前，應屬無效票據。再者，被告並未
遵期提示，依票據法第104條規定，被告已喪失對原告之追
索權；且被告遲至94年1月12日始向鈞院聲請本票裁定，其
請求權亦已罹於3年短期消滅時效。又，被告係以惡意行為
或明知與原告無消費借貸關係等有重大過失取得系爭本票，
依票據法第14條第1項規定不得享有票據上之權利。再者，
兩造間並無原因關係存在，被告所稱兩造間有消費借貸關係
而簽發系爭本票，並非事實，被告亦自承並未實際交付借款
，則消費借貸之要物性已有欠缺，爰請求確認被告對原告如
附表所示之票據債權不存在等語。
二、被告則以：系爭本票係被告之二姊丙○○於91年1月31日在
家先依借款債權金額分別填寫後，於91年2月1日下午拿到第
一銀行北投分行由原告核對無誤後，原告始於本票上簽名，
原告並非於空白本票簽名，丙○○亦未對原告施以脅迫。且
原告係因82年間出售應屬兄弟姊妹與母親共有，登記於原告
名下之嘉義房產，得款850萬元，扣除增值稅後，每人應得
105萬元，當時被告及姊妹、母親應分得之部分，原告並未
實際交付，原告說這個錢算是先借他，母親過世後，母親應
得之前述105萬元，由連原告在內之4名子女分得，每人得26
萬2500元，所以原告才在90年10月5日簽署協議書、借據，
並於91年2月1日簽發系爭本票，被告否認原告係受脅迫而簽
署系爭本票，亦否認原告係因虛偽意思表示而簽署本票。又
，因丙○○不諳法律，才會在105萬元之本票到期日上填寫
出售嘉義房產兄弟姊妹應分得款項之日期83年7月26日及在
26萬2500元之本票到期日寫母親過世之日期90年8月18日。
被告曾多次由大姊代向原告口頭催討債務，惟原告均置之不
理，為免票據罹於時效，方於發票日起3年即將屆滿之時，
向鈞院聲請本票裁定，被告之票據債權並非不存在，請求駁
回原告之訴等語，資為抗辯。
三、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得
依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，本件被告就其
持有如附表所示本票2紙，業經聲請本院裁定強制執行，原
告則否認上開本票債權存在，顯然兩造就上開本票債權存在
與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排
除此項危險，於法有據，合先敘明。
四、查原告主張：附表所示本票上之簽名，係其本人於91年2月1
日所簽發，其餘本票上之字跡，則非原告之字跡。系爭本票
上記載之到期日，均在發票日前，且被告係於94年1月12日
始向本院聲請本票裁定之事實，為被告所不爭執，且有如附
表所示本票2紙及本院94年度票字第361號案卷資料可稽，堪
信為真實。
五、本件兩造之爭執主要如下：
㈠系爭本票是否欠缺必要記載事項而無效？
㈡原告主張受脅迫而簽署系爭本票，並於95年1月23日撤銷意
思表示，是否有理？
㈢原告簽發本票之意思表示，是否因真意保留，依民法第86條
但書之規定而無效？
㈣系爭本票之到期日在發票日前，是否屬無效票據？
㈤被告是否未遵期提示，而依票據法第104條規定，已喪失對
原告之追索權？
㈥系爭本票是否已罹於消滅時效？
㈦被告是否係以惡意行為或明知與原告無消費借貸關係等有重
大過失取得系爭本票，依票據法第14條第1項規定不得享有
票據上之權利？
㈧系爭本票之原因關係—即消費借貸關係是否存在？
六、茲就兩造前開爭執，分述如下：
㈠系爭本票是否欠缺必要記載事項而無效？
⒈原告雖主張：其簽發系爭本票時，僅於發票人欄簽名，其
餘部分均屬空白，其並未授權他人填寫，系爭本票應屬欠
缺必要記載事項之票據而無效云云，然為被告所否認，被
告主張系爭本票係由訴外人丙○○填寫後，始交由原告核
閱後簽名，原告並非於空白之本票上簽名等語。經查：本
院依當事人訊問之程序，通知原告到庭，原告雖證稱其係
於空白之本票上簽名云云，惟經通知證人丙○○，丙○○
於本院審理時到庭具結證稱：「因為乙○○欠我們姊妹錢
，我的部分和戊○○的部分和協議書上金額一樣，丁○○
部分多了30萬，是因為她幫乙○○還了30萬，因為總共有
6張票，我怕當場寫要花很多時間，所以在去的前一天就
在家先寫好並且請丁○○先看過，乙○○願意簽名是因為
她欠我們姊妹錢」等語（見本院95年1月23日言詞辯論筆
錄），是依證人丙○○所證述，原告係於已由丙○○預先
填好的本票上簽名，而非於空白本票上簽名。原告所述與
證人丙○○所述迥然不同，能否相信，已非無疑。
⒉況執票人請求票款，固應就票據之真正負舉證責任。然參
考最高法院37年上字第8816號判例意旨，應認票據簽名如
屬真正，雖由他人代為填寫票據其他應記載事項，而非由
發票人親自填寫，然除非有確切反證外，自應推定為發票
人有授權行為。查系爭本票上發票人乙○○之簽名為原告
本人親簽，此既為原告自承之事實，縱其他記載事項非由
原告親自填寫，依前開說明，除非原告能舉確切反證，否
則應認原告有授權行為。本件原告迄未能舉出反證，證明
其未授權丙○○填寫，則應認為原告有授權行為。從而原
告主張系爭本票欠缺絕對必要記載事項而無效云云，尚非
可採。
㈡原告主張受脅迫而簽署系爭本票，並於95年1月23日撤銷意
思表示，是否有理？
⒈按民法關於意思表示瑕疵之規定，對票據行為有修正適用
之論點，乃一般之通說。是票據行為人因受詐欺、脅迫而
為票據行為之意思表示者，固非不得依民法第92條第1項
規定撤銷其意思表示。惟依民法第93條規定「前條之撤銷
，應於發現詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表
示後，經過10年不得撤銷」。又，前開條文所稱「經過10
年不得撤銷」，係指若表意人發現詐欺或脅迫終止後，雖
未逾1年，但意思表示經過10年，仍不得撤銷其意思表示
，並非謂脅迫終止後10年內表意人隨時可以撤銷意思表示
。再者，民法第93條前段「該項期間係法定除斥期間，其
時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，
法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據」（最高
法院88年度台上字第1236號判決參照）。
⒉查原告主張91年2月1日簽發系爭本票，係因遭受被告及丙
○○等人脅迫一節，業經被告否認。況縱令原告曾受脅迫
而為發票之意思表示，因其並未於脅迫終止後1年內行使
撤銷權，其撤銷權已告消滅。原告於本院95年1月23日當
庭始表示撤銷受脅迫之意思表示，其撤銷權之行使並不合
法。
⒊至於原告請求通知證人 李蘇杰 ，證明丙○○曾於91年1月
29日前往第一銀行復興分行，在銀行大廳大聲喧嚷，訛稱
原告及銀行涉及偽刻其印章等，要求查辦，證人李蘇杰為
銀行襄理，出面處理，當日原告隨即受告知，以資證明被
告91年2月1日簽署系爭本票係遭受丙○○等人脅迫云云，
惟本院認證人李蘇杰於91年2月1日簽發本票時既未在場，
丙○○等人是否於91年1月29日前往第一銀行復興分行要
求查辦原告偽刻印章之責任，核與原告91年2月1日是否受
脅迫無關；況原告之撤銷權已消滅，縱有受脅迫之事實，
亦不得撤銷其意思表示。從而，原告請求通知證人李蘇杰
到庭作證，本院認無必要。
㈢原告簽發本票之意思表示，是否因真意保留，依民法第86條
但書之規定而無效？
⒈按「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示
者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知
者，不在此限」民法第86條固有規定，惟當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。本件原告主張：其於簽發系爭本票
前，甫於91年1月18日寄發存證信函，撤銷於90年10月5日
受詐欺、脅迫而簽署協議書、借據之意思表示，足證原告
否認上開借款，是原告斷無可能簽署與前開金額完全相同
之本票之真正意思，且被告自始即知原告不同意簽署本票
，依民法第86條但書規定，該意思表示自始無效云云，然
為被告所否認。依舉證責任之分配，自應由原告舉證證明
「其簽發本票係出於真意保留，且該情形為相對人所明知
」。
⒉查原告雖曾於91年1月18日寄發存證信函向被告表示撤銷
90年10月5日所簽署協議書、借據之意思表示，該存證信
函並已送達被告。惟原告自承，伊簽了協議書後，丁○○
等人並未影印1份給伊，是後來伊的太太發現後，打電話
向丁○○要，丁○○才拿協議書給伊，伊看了後發現內容
與事實不一樣，與太太商量後，就寄發存證信函撤銷意思
表示等語（見本院94年10月31日言詞辯論筆錄），足見寄
發存證信函撤銷意思表示，確實係原告之妻與原告討論後
之意思。再參被告及其訴訟代理人丁○○與原告之妻相處
不睦，被告於本件訴訟之初，仍具狀向本院表示原告本性
善良忠厚，娶妻後與親友之往來，居然從溫暖的問候變成
存證信函伺候，並表示原告根本無提起訴訟之意，渠與原
告自幼一起長大，希望開庭時法院能將擔任原告訴訟代理
人之原告之妻隔離，以期使原告能自在說話等語（見被告
提出之答辯㈡狀），顯見至本件原告起訴後，被告及被告
之訴訟代理人起初仍認為寄發存證信函乃原告之妻的意思
，原告並無提起訴訟之意。綜上，原告於91年2月1日簽發
系爭本票時，縱令其真意保留，惟被告既一直認為原告寄
發存證信函乃原告之妻的意思，並以為原告並無如此對待
手足之意，尚難僅因原告之前曾寄發存證信函即認定相對
人「明知」原告真意保留。
⒊從而，縱令原告簽發本票係真意保留，惟其並未能證明相
對人明知原告真意保留，其主張該發票之意思表示無效云
云，即非可採。
㈣系爭本票之到期日在發票日前，是否屬無效票據？
⒈按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日
，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第
3條有明文規定。而發票日雖屬本票之絕對必要記載事項
，惟到期日則屬相對必要記載事項，若無到期日之記載，
依同法第120條第2項之規定，視為見票即付。又，票據固
屬文義證券，但亦為流通證券，依票據有效解釋原則，如
本票之絕對必要記載事項並無欠缺，即不得認為係無效之
票據，而本票發票人簽發本票時，既有支付本票金額之意
思，如到期日竟在發票日前，顯然無從於票載到期日付款
，解釋上應將該不可能之到期日當作未記載到期日，如此
始足以保護票據流通之安全。且關於此問題，中國比較法
學會曾就此邀請學者專家討論，多數認為票據應屬有效；
實務見解亦多認為此情形應屬有效票據，而視作未載到期
日。
⒉原告雖主張本票到期日在發票日前，應屬無效票據，故銀
行實務以退票處理，並主張前開解釋違背票據之文義云云
。惟到期日在發票日前之票據，是否為無效票據，本即有
爭議，銀行受客戶委託擔當本票付款人時，為免責任，其
認為到期日在發票日前之票據一律不予付款，可以理解，
但尚難憑此即謂到期日在發票日前之票據為無效票據。且
關於發票日若為曆法上所不存在之日期，例如記載2月30
日、4月31日等，通說均認為應以該月之末日為發票日，
吾等並不因為該日期顯然不存在，而認為該票據為無效之
票據，亦不因解釋「以該月之末日為發票日」而認為違反
票據之文義。從而，原告主張若將在發票日前之到期日當
作未記載，即有違票據文義云云，應非的論。
⒊本件系爭本票票載到期日在發票日前，依前開說明，應視
作未載到期日，系爭本票並不因而無效。原告主張系爭本
票因此無效，請求確認本票債權不存在云云，尚非可採。
㈤被告是否未遵期提示，而依票據法第104條規定，已喪失對
原告之追索權？
按票據法第104條規定「執票人不於本法所定期限內為行使
或保全匯票上權利之行使者，對於前手喪失追索權」，前開
規定，依同法第124條規定雖準用於本票，惟票據法第104條
所稱之前手，並不包括承兌人在內，此有最高法院66年台上
字第670號判例可參；而本票發票人所負責任與匯票承兌人
同，票據法第121條亦定有明文；且依票據法第22條第1項規
定，對本票發票人之票據上權利，係自到期日起算3年間不
行使始因時效而消滅，可知：縱令執票人怠於行使保全本票
上之權利時，並不因而即當然喪失對本票發票人之權利。從
而，原告主張被告未遵期提示，已喪失對原告之追索權，而
請求確認票據債權不存在云云，尚非有理。
㈥系爭本票是否已罹於消滅時效？
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，
因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。而時
效因請求而中斷，雖為民法第129條第1項第1款所明訂，
惟所謂「請求」，乃權利人直接向義務人要求實現權利內
容之意思通知而言，該意思通知自應到達表意之相對人始
生效力。又，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內
不起訴，視為不中斷，同法第130條亦有明文規定。
⒉查系爭本票記載之到期日於發票日之前，應認為無到期日
之記載，而屬見票即付之本票（詳如前述），其時效自發
票日起算，3年間不行使而消滅。而系爭本票之發票日為
91年2月1日，除非有時效中斷之事由，否則3年時效於94
年2月1日即已完成。被告雖主張：曾於91年3月間持本票
向原告提示催討云云，然為原告所否認，且縱被告曾於91
年3月向原告請求給付票款，惟被告未於請求後6個月內起
訴，依法時效視為不中斷。又，被告雖於94年1月12日向
本院聲請本票裁定，經本院於94年1月27日以94年度票字
第361號民事裁定准許在案，惟該裁定迄94年7月4日仍未
能合法送達原告，有本院94年7月4日士院儀非士94年度票
字第361號通知被告補提原告戶籍謄本之函稿在卷可參，
足見被告前開「請求」給付票款之意思通知，尚未能於時
效完成前送達發票人原告，時效並無法因聲請本票裁定之
「請求」而中斷。雖被告爭執，原告確實居住於台北縣○
○鎮○○街397之1號，但故意拒收本票裁定，使裁定無法
合法送達云云，惟依本院送達之公文封上郵戳所示，送達
淡水之時間已是94年2月24日，已在時效完成之後，縱令
本院之本票裁定於94年2月24日已送達發票人原告，斯時
時效亦已完成。從而，本件原告主張被告未於3年內行使
票據權利，系爭本票時效業已完成等語，應為事實。
⒊惟按「消滅時效之效果，僅係債務人取得拒絕給付之抗辯
權，原來之權利並未消滅。票據法第22條第1項之規定，
就本票言，係本票發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非本
票權利本體當然消滅不存在，執票人不得再行主張。本件
上訴人之本票權利，縱如原審認定因上訴人未於3年間行
使而消滅，本票發票人即被上訴人僅取得拒絕給付之抗辯
權，於上訴人行使權利時予以抗辯而已，其據以請求確認
上訴人之本票權利不存在，仍屬於法無據」（最高法院75
年度台上字第1652號判決參照）。從而，本件被告之本票
權利，雖因被告未於3年間行使而罹於時效消滅，惟發票
人原告僅取得拒絕給付之抗辯權而已，並非票據權利已不
存在，乃原告據以請求確認被告之本票權利不存在，仍屬
於法無據。
㈦被告是否係以惡意行為或明知與原告無消費借貸關係等有重
大過失取得系爭本票，依票據法第14條第1項規定不得享有
票據上之權利？
按「票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上
之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有
惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係
出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人
得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對
抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題」
（最高法院67年台上字第1862號判例參照）。系爭本票乃原
告本人所簽發，被告由原告處受讓本票，並非從無處分權人
之手受讓票據，依前開說明，尚不生依票據法第14條第1項
規定不得享有票據權利之問題。
㈧系爭本票之原因關係—即消費借貸關係是否存在？
⒈按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此
觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提
出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被告固主
張伊係因借款予原告而直接收受系爭本票，而原告則否認
之，並提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被告
對於兩造已有消費借貸之合意，並已交付借款之積極事實
，自應負舉證責任。
⒉被告提出原告於90年10月5日簽署之協議書1紙，該協議書
載明「本人乙○○（以下簡稱甲方）自90年10月1日起向
戊○○（以下簡稱乙方）借款，明細如下：原甲方向故王
陳金蓮 女士借款新台幣壹佰零伍萬元正，今分為四等份，
丁○○、乙○○、丙○○、戊○○各得一份，為新台幣貳
拾陸萬貳仟伍佰元正，加上甲方向乙方借款新台幣壹佰零
伍萬元，合計新台幣壹佰參拾壹萬貳仟伍佰元正」等語，
原告雖承認協議書上甲方立契約人「乙○○」為其所親自
簽名無誤，然主張係受詐欺、脅迫而簽署該紙協議書，並
已於91年1月18日以存證信函撤銷意思表示，該存證信函
並已送達被告云云。是首應究明者，乃原告是否受詐欺、
脅迫而簽署前開協議書。經查：
⑴被詐欺或脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規
定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或脅迫
者，應就其事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第
75號判例參照）。本件被告否認原告係受詐欺、脅迫而
簽署協議書，依前開說明，應由原告對之負舉證責任。
⑵原告於準備書狀內雖陳稱當日在場之大哥甲○○、大姊
丁○○、大妹丙○○等人，拿出已備妥之協議書及借據
，向其表示嘉義市○○街的房子渠有權利分，而且母親
也說要分七份，如不簽就要告原告侵占，使原告因錯誤
及恐懼而非出於自由意志，無奈地簽署前開不實之協議
書云云，然經本院通知原告到庭，依當事人訊問之程序
，其證稱：「他們把房子說成是祖產，說我向他們借錢
，我受他們誤導所以簽協議書」、「說嘉義的房子是祖
產，房子賣了大家都能分，還說我媽生前有交待要分成
七份，我說父母生前沒有交待，他們告訴我說如果我不
簽他們就要告我侵占」云云（見本院94年10月31日言詞
辯論筆錄），惟本院通知見證人甲○○、丙○○，渠均
具結證稱簽署協議書時，並無原告所稱情形。原告之證
述，是否與事實相符，已有可疑。
⑶況嘉義之房產是否是祖產、原告有無向被告借款，原告
當無不知之理，豈有受人施詐誤導之可能？而原告既堅
稱母親生前並未說嘉義房產要分七份，縱使其他兄弟姊
妹宣稱母親有交待要分七份，究竟其母有無如此交待？
因其母已過世，又無其他證據可證，客觀上難以認定係
兄弟姊妹詐欺原告，原告主張受詐欺一節，已難採信。
至於原告主張受脅迫一節，亦乏證據以實其說，其主張
受脅迫而簽署協議書云云，亦非可採。
⑷綜上，原告既不能舉證證明其簽署協議書係受詐欺或脅
迫之故，其撤銷該協議書之意思表示即非合法。
⒊按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約」、「當事人之一方對他方付金錢或其他代
替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成
立消費借貸」民法第474條第1、2項有明文規定。被告主
張：嘉義市○○街房產原係兩造之父親與叔父之財產，兩
造之父親後將其應有部分信託登記於原告名下，礙於當時
並無法以信託之方式辦理登記，所以才以贈與之方式辦理
，但因該房產實乃父親之遺產，父親過世後兄弟姊妹及母
親均為繼承人，所以原告亦知83年間出售房產得款850萬
元，扣除增值稅後，應分成7份，每人應得105萬元，當時
被告及姊妹、母親應分得之部分，原告並未實際交付，原
告說這個錢算是先借他，母親過世後，母親應得之前述
105萬元，由連原告在內之4名子女分得，每人得26萬2500
元，所以90年10月5日才以書面協議原告應交付被告之前
述款項105萬元、26萬2500元自90年10月1日起成立消費借
貸，並由原告簽署前揭協議書等語，雖為原告所否認，原
告主張：嘉義市○○街房產乃父親生前贈與伊，並已辦妥
贈與登記，依土地法第43條規定，登記有絕對效力，該房
產並非父親之遺產；退而言之，縱使被告認為其繼承權受
侵害，因父親係79年過世，而民法第1146條繼承回復請求
權之行使期間僅有10年，該規定為除斥期間之規定，則被
告繼承回復請求權之除斥期間已經過，被告不得以其繼承
權受侵害為由，對原告為任何主張云云，資為抗辯。經查
：
⑴門牌號碼嘉義市○○街○○○巷○○號之建物及其基地原登
記於兩造之父親 王榮棠 、叔父 王榮典 名下，應有部分各
二分之一，嗣於66年12月17日王榮棠以贈與為名，將應
有部分移轉登記予原告，並於67年1月18日辦理登記，
王榮典部分，則由其繼承人 王陳快 、 王秀娟 、 王文山 、
王文昭 、 王文輝 等人於76年6月9日辦理遺產分割繼承登
記，76年7月23日王陳快、王秀娟、王文山、王文昭等
人將其應有部分以買賣之方式移轉登記予王文輝，原告
則於80年1月14日將其應有部分設定200萬元之抵押權予
王文輝，原告嗣又於83年間將其應有部分出售予王文山
，並於83年4月8日辦理移轉登記等情，業據原告提出土
地登記簿謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
⑵經通知證人即兩造之大哥甲○○其到庭證稱：「之前大
家都住在嘉義國華街74號，那個房子是內祖母的，他嫁
到王家過世後才變成我祖父的，我父親和叔父都一直跟
祖父住在一起，人數一直增加，這時在嘉義崇文國小後
面有蓋一個大房子，所以我們就把原來房子賣給三姑丈
，去買新蓋的房子，我祖父就把房子登記在我父親和我
叔父的名下，我們住在一起，我一直到大學畢業才離開
到台北，後來我父親跟我叔叔身體不行，就說要把房子
過到子女名下，當時子女都已不在身邊，而且要過到沒
有財產的人的名下才能節稅，所以才選乙○○」、「房
子賣850萬元，扣除增值稅後剩735萬元，6個兄弟姊妹
加上母親共7人，每人分105萬元，我在83年7月26日就
收到乙○○匯款105萬元」等語（見本院95年3月8日言
詞辯論筆錄），原告雖質疑證人甲○○前開證言之憑信
性，並主張匯款105萬元予甲○○係因甲○○向其借款
105萬元云云，惟原告所稱證人甲○○向其借款105萬元
一節，已為證人甲○○所否認，且原告並未能提出任何
證據證明其與甲○○間有消費借貸之約定或前開匯款即
係因借貸而交付，原告所述已難輕信；況證人甲○○前
開證言與被告提出證人甲○○於82年8月4日獲悉原告將
出售登記於其名下之嘉義房產時，寫予訴外人王秀娟之
書信，提及「祖傳之地各有其份，當時雙方以派代表持
分登記，故我們這邊的文藻持有14分之1的權益，任何
人若要以此土地持份買賣的話，文藻只有權處理他的部
分」等語，及與原告於82年8月9日曾以台北53支郵局第
310號存證信函，通知訴外人王文輝，該函略以：「前
日令 姊秀娟 曾聲明你們欲買下屬於我名下之不動產，此
屋乃祖父所留下之財產，現屬於我倆共有，雖然登記我
的名字，但是我家兄弟姊妹均有權享有」等語相符；且
原告出售前開房產得款850萬元，當初預估增值稅116萬
元，有買賣過程之計算書在卷可稽，據此計算原告之兄
弟姊妹6人及母親，共7人均分，每人約可得105萬元，
益證證人甲○○前開證言應屬可信。
⑶就前述各情參互以觀，已堪認被告主張嘉義崇文街房產
係信託登記予原告，父親過世後同為繼承人之全部兄弟
姊妹及母親均有權利，83年出售房產得款應分成7份，
且原告於83年間亦認為應分7份，而已將證人甲○○應
分得之款項105萬元交付甲○○等情，應可採信。而兩
造於90年10月5日協議自90年10月1日起將前述應分給被
告之款項105萬元及應分給母親105萬元由含原告在內之
四名子女繼承被告應分26萬2500元，約定以之為消費借
貸之標的，並簽署借據、協議書，依前述民法第474條
第2項規定，亦成立消費借貸，原告主張本件消費借貸
欠缺要物性一節，尚非可採。
⑷至於原告主張依土地法第43條登記有絕對效力云云，惟
「土地法第三十六條（按即現在的43條）所謂登記有對
效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實
之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪
真正權利人之權利。上訴人既非基於有絕對真實公信力
之前登記，而為新登記之第三人，自難援該項法條主張
登之對效力」（最高法院35年京上字第1681號判例參照
），本件原告並非信賴登記之第三人，尚無援引土地法
第43條規定主張登記之絕對效力；至於原告主張被告享
有之民法第1146條繼承回復請求權除斥期間業已經過一
節，惟前開規定乃消滅時效之規定，而非除斥期間之規
定，此由該條條文第2項係以「前項回復請求權，自知
悉被侵害之時起，二年間『不行使而消滅』。自繼承開
始起逾十年者亦同」可以判斷；且除斥期間之客體為形
成權，消滅時效之客體為請求權，民法第1146條繼承回
復請求權之規定既為請求權之規定，其所謂2年、10年
之規定，核屬消滅時效之規定，而非除斥期間之規定。
又，「時效完成後，債務人得拒絕給付」、「請求權已
經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時
效為理由，請求返還。其以契約承認該債務或提出擔保
者，亦同」民法第144條第1項、第2項有明文規定。是
以，縱令90年10月5日簽署協議書時，被告之繼承回復
請求權已罹於時效，因原告並未拒絕給付，反而簽署協
議書承認該債務，依民法第144條第2項規定，其自不得
再於本件訴訟中，以時效完成為由，拒絕其給付。
⒋綜上，兩造間確有消費借貸關係存在，原告主張票據原因
關係並不存在云云，尚非可採。
七、綜上所述，原告主張被告對附表所示本票債權不存在云云，
核均非可採，其請求確認本票債權不存在難認有理，應予駁
回。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書記官 夏珍珍
附表：
┌────┬─────┬─────┬────┬────┐
│發票人│本票號碼│票面金額│發票日│票載到期│
├────┼─────┼─────┼────┼────┤
│乙○○│025861│1,050,000│91.2.1│83.7.26│
├────┼─────┼─────┼────┼────┤
│乙○○│025864│265,000│91.2.1.│90.8.18│
└────┴─────┴─────┴────┴────┘