裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年簡上字第125號民事判決
裁判日期：民國104年03月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決103年度簡上字第125號上訴人 林國儀 被上訴人 戴慧敏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年11月12日本院嘉義簡易庭103年度嘉簡字第596號第一審判決提起上訴，經本院合議庭於104年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第四百四十一條第一項第三款，雖應表明於上訴狀。然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第四百七十三條第一項同樣之規定，亦可推知。（最高法院81年度台抗字第147號裁定意旨參照）
二、本件上訴人訴請被上訴人侵權行為損害賠償事件，經本院嘉義簡易庭於民國103年11月12日以103年度嘉簡字第596號判決被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）壹萬元，及自10
3年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘之訴駁回。訴訟費用由被上訴人負擔十二分之一，餘由上訴人負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人於103年12月8日聲明上訴，其上訴聲明為「一、原判決廢棄。二、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」有民事上訴狀在卷可參（本院卷第2頁）。嗣本院確定上訴人之上訴範圍，上訴人主張其真意為原審判決被上訴人賠償1萬元，原審判決金額過低，上訴人原本請求被上訴人賠償12萬元，上訴人希望被上訴人能賠償
5萬元（本院103年12月30日準備程序筆錄）。揆之首揭說明，上訴人所為上訴聲明之變更，與前揭規定及判例並無不符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人 歐月嬌 自102年7月6日起，共同合夥經營址設嘉義市○○○路○○○號「嘉義玉市」。
嗣因經營理念不同，兩造於103年1月12日12時許，在嘉義玉市前發生爭執，被上訴人於同日20時許，以0000000000號行動電話門號撥打歐月嬌所持用0000000000號行動電話門號，向歐月嬌陳稱：「我只要看到上訴人的背後，就很想要拿一支刀子從他背後劈下去」、「改天想要拿椅子去砸他」等語，因歐月嬌於被上訴人撥打電話予伊時，即以手機錄音，嗣後隨即將此手機錄音撥放予上訴人聽聞，使上訴人心生畏懼，造成上訴人精神上極大折磨，每每至玉市工作壓力甚大，需持續至醫院精神科看診，爰依民法第184條及第195條第1項規定，聲明訴請被上訴人給付精神慰撫金12萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，前項判決請准供擔保宣告假執行。另被上訴人在本案稱無收入，但其在兩造另案103年度嘉簡字第663號卻稱其玉市收入每月6萬至10萬元不等、國標舞授課收入38,000元，而上訴人名下雖有七筆不動產，但僅其中一筆51平方公尺之土地全部屬上訴人所有，其餘六筆均是持分土地，價值不高，原審判命被上訴人賠償1萬元實屬過低，希望被上訴人能夠賠償5萬元。（原審判決被上訴人應給付上訴人1萬元部分及該部分假執行宣告之裁判部分，此部分被上訴人未聲明不服，該部分已確定，上訴人係對一審敗訴部分提起上訴），則上訴人聲明之真意為：（一）原判決關於駁回後開之訴廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人
4萬元，及自103年7月16日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：伊會打這通上訴人認為恐嚇的電話是因為當天下午上訴人毆打伊，伊氣不過才會打電話給訴外人歐月嬌，惟當天係因情緒不穩所為之情緒抒發，上訴人於事發後至玉市上班仍與旁人談笑風生、泡茶、聊天及四處走動，並無上訴人所稱上班壓力很大、無法上班之情事，其所提出之醫院診斷無法代表是因本件引起。至於伊於另案所述之收入，因目前景氣不好，玉市收入時常未開市，國標舞收入亦時常無學生，都是非常不穩定，且伊僅是家庭主婦，先生也從不提供家計，需單親扶養三個小孩等語，資為抗辯。並於上訴審聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本件之爭點厥為被上訴人向歐月嬌陳稱：「我只要看到上訴人的背後，就很想要拿一支刀子從他背後劈下去」、「改天想要拿椅子去砸他」等語，因歐月嬌於被上訴人撥打電話予伊時，即以手機錄音，嗣後隨即將此手機錄音撥放予上訴人聽聞，是否恐嚇上訴人而致生損害於上訴人，兩造各執一詞，本院經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項亦定有明文。本件上訴人主張因侵權行為所生之損害賠償請求權，既係被上訴人有故意不法侵害上訴人之權利為成立要件，而被上訴人已否認有此侵權行為，如上所述，即應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。
（二）又按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金，刑法第305條定有明文。而刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。（最高法院52年台上字第751號刑事判例意旨參照）
（三）本件上訴人主張被上訴人於103年1月12日20時許，以行動電話撥打訴外人歐月嬌行動電話，向歐月嬌陳稱：「我只要看到上訴人的背後，就很想要拿一支刀子從他背後劈下去」、「改天想要拿椅子去砸他」等語，因歐月嬌於被上訴人撥打電話予伊時，即以手機錄音，嗣後隨即將此手機錄音撥放予上訴人聽聞，使上訴人心生畏懼，爰至臺灣嘉義地方法院檢察署提出刑事告訴，被上訴人上開行為造成上訴人精神上極大折磨，每每至玉市工作壓力甚大，需持續至醫院精神科看診，爰依民法第184條及第195條第
1項規定，訴請被上訴人應再給付精神慰撫金4萬元云云，為被上訴人所否認，辯稱，伊氣不過才會打電話給訴外人歐月嬌，惟當天係因情緒不穩所為之情緒抒發等語。經查，兩造於103年1月12日12時許，在嘉義玉市前發生爭執，被上訴人以行動電話撥打訴歐月嬌所持用0000000000號行動電話門號，向訴外人歐月嬌陳稱：「我只要看到上訴人的背後，就很想要拿一支刀子從他背後劈下去」、「改天想要拿椅子去砸他」等語，為兩造所不爭執，被上訴人並未對上訴人為惡害之通知，亦未請訴外人歐月嬌代為轉知，係因訴外人歐月嬌於被上訴人撥打電話予伊時，即以手機錄音，嗣後隨即將此手機錄音撥放予上訴人聽聞，揆之前揭（二）說明，被上訴人打電話予訴外人歐月嬌所言，僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成刑法第305條之恐嚇罪行，難認被上訴人有何恐嚇之故意或過失。
（四）按刑事附帶民事訴訟程序，其立法目的在於使刑事犯罪之被害人得利用刑事訴訟程序，附帶提起民事損害賠償之請求，一次解決民刑事之紛爭。但刑事犯罪之構成要件與民事上損害賠償之成立要件，究有不同。刑事判決與民事判決兩者並不相互拘束。故刑事判決雖認定成立犯罪行為，但其所認定之事實，如與民事上損害賠償之構成要件不符，亦難以據此認定犯罪行為人應負損害賠償責任。本件上訴人認被上訴人涉犯恐嚇罪嫌，固經臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第2675號提起公訴，並經本院刑事庭以
103年度嘉簡字第825號判處被上訴人拘役20日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日確定在案，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。然依民法第184條第1項之規定，行為人須有故意或過失，致他人之權利受到損害，始應負損害賠償責任。經查，被上訴人係於與第三人歐月嬌通電話時而為上述之恐嚇言詞，通話當時亦無要求歐月嬌應向上訴人轉述談話之內容，難認有何故意或過失。上訴人亦無法舉證證明被上訴人有何民法上侵權行為之故意過失，自難令被上訴人負侵權行為之損害賠償責任甚明。則上訴人請求被上訴人應再給付4萬元之損害賠償，為無理由，而不應准許。
四、據前論述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付4萬元，及自103年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，自為無理由，應予駁回其上訴。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，合依民事訴訟法第436條之
1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國104年3月11日
民二庭審判長法官曾文欣
法官黃義成法官柯月美以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年3月11日
書記官劉美娟