臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第207號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭婉如
訴訟代理人 陳傳明
被 告 林家禾
上列當事人間102年度彰簡字第207號請求清償債務事件，於中華
民國102年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣154,972元，及其中新台幣88,989元部分
自民國97年1月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，
暨自民國97年1月28日起至清償日止，按上開利率百分之一計算
之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,760元（含第一審裁判費新台幣1,660元及公示
送達登報費新台幣100元）由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰
銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀
行審核後，發給信用卡（卡號為：0000000000000000/00000
00000000000號）使用，雙方成立信用卡契約，依約定，被
告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商
店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳
款截止日前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償
等情事者，則依信用卡約定條款之約定，應自新光銀行墊款
予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計
付欠款之循環信用利息，並應按上開利息總額百分之十計算
之違約金。
㈡詎被告持卡消費後未依約繳款，截至97年1月28日止，計消
費款新台幣（下同）95,724元、衍生之循環利息及違約金，
共計154,972元迄未清償。訴外人新光銀行已於97年1月28日
將上開信用卡債權讓與原告，並已依金融機構合併法第15條
第1項第1款及第18條第3項規定，於97年2月4日登報公告；
爰依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲
明：⑴被告應給付原告154,972元，及其中88,989元自97年1
月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按上開
利息總額10%計算之違約金。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出公司變更登記事項表、信用卡
申請書、信用卡約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓
與證明書、民眾日報登報資料等件為證，被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告請求被告給付按約定遲延利息之10%計算之違約金，顯
然偏高，殊非公允，本院認為原告請求被告給付之違約金，
應酌減為按遲延利息之1%計算為適當。
㈢從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付154,972元，及其中88,989元自97年1月28日起至清償日
止，按年息19.71%計算之利息，暨自97年1月28日起至清償
日止，按上開利率1%計算之違約金，為有理由，應予准許，
其逾此範圍部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年6月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官魏嘉信