臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第152號
原 告 台灣台南地方法院檢察署
法定代理人 周章欽
訴訟代理人 吳淑美
謝曉雯
邊欣怡
黃明 秋
陳惠倩
賀文群
被 告 黃乃木
高明忠 即 高冠鴻
訴訟代理人 楊偉聖 律師
被 告 黃明和
王家羽
上列當事人間請求給付補償金事件，經本院於民國102年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○○○○○、丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣肆
拾捌萬貳仟貳佰玖拾元，及自民國九十六年十月十日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用伍仟貳佰玖拾元由被告乙○○○○○○、丁○○、甲○
○連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○○○○○、丁○○
、甲○○如以新台幣肆拾捌萬貳仟貳佰玖拾元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定
有明文。查本件原告之法定代理人於訴訟中已由 蔡瑞宗 變更
為周章欽，並於民國100年4月22日具狀向本院聲明承受訴訟
，合於前揭規定，應予准許。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。本件原告請求判決「被告丙○○、高明忠
（即高冠鴻）、戊○○、丁○○應連帶給付原告482,290元
及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。」，嗣於訴訟
進行中，原告於言詞辯論期日追加被告甲○○，核原告請求
之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，
應予准許。
三、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回
應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之
。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原
告於訴訟進行中，因戊○○於民國97年4月1日死亡，而其無
得承受訴訟之人，是以，原告即書狀撤回被告戊○○部分。
故此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毋庸
就此再為裁判（最高法院64年台上字第149號判例參照，合
先敘明。
四、被告丙○○、丁○○、甲○○經合法通知，無正當理由，未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
（一）於民國（下同）95年2月8日凌晨1時20分許，被告高明忠
騎乘機車至台南市○○區○○里○○○○○路之三益汽車
商行，適見斜對面之欣欣小吃部，有月前與其發生口角衝
突之訴外人 葉立得 與 凌殷益 ，被告高明忠隨即將機車迴轉
至欣欣小吃部前，而訴外人葉立得見高明忠騎機車前來，
即對高明忠表示之前之事並致歉，該時被告高明忠回稱：
「打都打了，不然要怎樣」等語，訴外人葉立得因而不滿
，即向高明忠稱「不然還要怎樣？不高興就下來」，被告
高明忠遂將機車迴轉騎至三益汽車商行，並向車行內之被
告丙○○及戊○○求援，訴外人葉立得見狀亦將其所駕駛
之車號00-0000號自小客車駛向三益汽車商行前，即與被
告高明忠發生口角爭執，被告丙○○與戊○○聽聞高明忠
之呼叫及爭執聲後，隨即自店內攜藍波刀及類似西瓜刀之
白鐵色單刃刀各一把衝出車行，訴外人葉立得即以上開自
小客車撞倒被告高明忠所騎乘之機車，因而，被告高明忠
撞倒在地，戊○○則即時跳開，訴外人葉立得又駕駛該車
撞向戊○○，仍被戊○○閃開，嗣訴外人葉立得再度欲駕
車衝撞戊○○時，車子突然熄火，被告高明忠、丙○○、
戊○○三人因訴外人葉立得駕車衝撞之舉動而怒不可抑，
遂基於共同殺人之犯意，由被告高明忠持被告丙○○與戊
○○所攜出之藍波刀朝駕駛座揮砍，惟僅砍中該車門框，
而造成該車左前車門框上之刀砍痕跡(長約2公分、穿透車
頂、深達車體內部)，另被告丙○○與戊○○則在旁叫罵
，並欲將訴外人葉立得拉出駕駛座，於雙方拉扯衝突中，
被告高明忠所持上開之藍波刀即掉落在該自小客車駕駛座
左側與車門之門縫間，隨後被告 高明忠復 另持類似西瓜刀
之單刃刀，將其上半身自駕駛座之車窗鑽入車內，持刀朝
訴外人葉立得之左腹剌入，致訴外人葉立得受有左腹壁外
側水平銳器穿刺傷(創長約7公分，傷口哆開，穿透腹壁深
入腹腔，腹腔出血約1000毫升，創徑向右向下越過體中線
抵於右後腹壁骨盆上緣，小腸腸繫膜穿刺傷約5公分，右
後腹壁穿刺傷5公分，右後腹膜腔出血，右側輸尿管切斷)
、左手臂外側表淺切削刀傷約3公分、左虎口防禦性切削
刀傷約3x3公分、左側眼角切劃刀傷向後 延仲 至耳前深1
公分、下顎表淺劃傷長約4公分、左手肘瘀傷、右腰部皮
下出血等傷。
1.嗣上開事狀發生後，被告高明忠即牽騎機車離去，戊○○
則持被告高明忠砍殺訴外人葉立得之上開單刃刀往新營方
向步行逃逸，並將該刀棄置在不詳地點。
2.訴外人葉立得遭前揭砍殺後，負傷駕駛上開小客車於同日
1時30分許，行經台南縣東山鄉東山分駐所附近，因傷重
意識不清，無法繼續行駛而停車在路中，適為經過該處之
巡邏員警發現後，通知救護車送往台南縣柳營鄉奇美醫院
救治，並在葉立得之自小客車駕駛座左側與車門之門縫間
扣得上開被告丙○○所有之黑色藍波刀一把。而訴外人葉
立得送醫後，因腹部刀傷失血性休克，延至同日6時20分
許不治死亡。
3.上開事實，業經臺灣高等法院臺南分院以99年上更(一)
字第171號案件判決高明忠成年人與少年(指戊○○)共同
殺人，處有期徒刑拾壹年拾月;丙○○成年人與少年(指戊
○○)共同殺人，處有期徒刑拾年陸月在案。
（二）本件共同行為人戊○○（00年0月0日生）於95年2月8日為
侵權行為時，尚屬限制行為能力人，其不法侵害他人之權
利，法定代理人自應連帶負損害賠償責任；雖因戊○○死
亡而經鈞院少年法庭以97年度少調尋字第4號為不付審理
之裁定，惟丙○○、高明忠涉嫌共同殺人部分，業經臺灣
高等法院臺南分院99年度上更(一)字第171號判決均有罪
，堪認戊○○確有與被告丙○○、高明忠共同殺人之犯行
，另，原告於聲請本件債務之支付命令時，即以被告丁○
○、甲○○為本件之債務人，故經支付命令異議後，視為
起訴，則應認被告丁○○、甲○○於該時已為本件訴訟之
被告，該等不因戊○○死亡而有何影響。
（三）因訴外人葉立得死亡，致無法對 黃快 、黃家均履行法定扶
養義務，因而黃快、黃家均即向原告之犯罪被害人補償審
議委員會申請法定扶養義務費及殯葬費，經決定共補償新
台幣（下同）482,290元，並於96年3月16日如數支付無訛
，有原告之犯罪被害人補償審議委員會95年度補審字第6
號決定書、支付收據等為憑，是以，依犯罪被害人保護法
第12條第1、2項之規定，原告得對被告等人求償。
（四）對被告丙○○無罪定讞無意見。並聲明：被告丙○○、高
明忠(即高冠鴻)、丁○○、甲○○應連帶給付原告482,29
0元及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告方面：
（一）被告乙○○○○○○抗辯則以：
1.被告未殺害訴外人葉立得，並否認原告之主張及舉證。
2.查，更一審判決事實欄記載「丙○○與戊○○於三益汽車
商行內聽聞高明忠之呼叫及爭執聲，隨即自店內攜帶藍波
刀及類似西瓜刀之白鐵色單刃刀(未扣案)各一把衝出車行
…，…由高明忠持前揭丙○○與戊○○自丙○○車行內所
攜出之藍波刀及類似西瓜刀之白鐵色單刀刀各一把，走向
葉立得所駕該車駕駛座車門旁，持上開藍波刀朝駕駛座揮
砍，惟僅砍中該車門框，造成該車左前車門框上之刀砍痕
跡…，…另丙○○與戊○○則在旁叫罵，並欲將葉立得拉
出駕駛座，於雙方拉扯衝突中，高明忠所持上開藍波刀即
掉落在該自小客車駕駛座左側與車門之門縫間」，惟理由
欄中：
⑴引述證人凌益偵查中之證言「…高明忠聽到後，就馬上
騎機車到對面三益中古車行與 小鈺 檳榔小站靠三益車行的
空地上，並在三益車行前呼喊救兵，之後伊就看到車行內
一前一後走出兩人(指被丙○○及戊○○)，站在高明忠旁
邊…」，更一審判決理由欄所引證人凌益偵查中之證言
，從未證稱共同被告丙○○與戊○○自三益汽車商行分持
藍波刀及類似西瓜刀之白鐵色單刃刀衝出，則更一審判決
前開事實欄之記載，未在判決理由欄內詳予明理由安在，
已有判決理由不備之違法，應足構成撤銷原因，尤以事實
欄認定之兩把刀械來源究係丙○○與戊○○自三益汽車商
行攜出，或戊○○自小鈺檳榔攤下取出，關係被告供述是
否真實可採，應有再予詳加調查之必要，準此，更一審判
決關於被告高明忠不利之認定，尚有違誤。
⑵引述證人凌益偵查中證言「…此時我就聽到葉立得重踩
油門並連續前後前進，作勢要撞高明忠，之後就開車撞倒
高明忠，高明忠機車被撞倒後將機車以支架停好，高明忠
手上並有一支長約30公分左右的金屬物，此時他們三人就
聚到葉立得駕駛座旁，雙方開始大聲爭執，伊看到高明忠
持該金屬物朝葉立得自小客車前擋風玻璃砍殺…」。刑事
判決所引證人凌益偵查中證言從無被告手持丙○○及戊
○○自三益汽車商行攜出之藍波刀及白鐵色單刃刀各一把
，走向葉立得所駕自小客車駕駛座旁，亦未證稱被告高明
忠手持藍波刀朝駕駛座揮砍，更一審判決前開事實欄之認
定，並未在判決理由內說明其理由及證據安在，亦有判決
不備理由之違法，而足構成撤銷之原因。從而，更一審判
決關於被告高明忠不利之認定，亦非妥適。
⑶引述證人凌益偵查中證言稱「…此時我就聽到葉立得重
踩油門並連續前後前進，作勢要撞高明忠，之後就開車撞
倒高明忠，高明忠機車被撞倒後將機車以支架停好，高明
忠手上並有一支長約30公分左右的金屬物，此時他們三人
就聚到葉立得駕駛座旁，雙方開始大聲爭執，伊看到高明
忠持該金屬物朝葉立得自小客車前擋風玻璃砍殺…」，證
人凌益前揭偵查中之證言，並未敘及事實欄所認定之被
告高明忠曾手持扣案藍波刀，並將該藍波刀掉於葉立得所
駕之自小客車。再者，事實欄認定欲將葉立得拉出駕駛座
者係丙○○與戊○○，雙方曾發生拉扯衝突，在此混亂情
境中，為何係被告高明忠所持之藍波刀會掉落在葉立得所
駕之自小客車駕駛座左側與車門間之縫隙？更一審判決並
未在理由欄內詳述其理由及所憑之證據，亦有判決理由不
備之違法，足見刑事判決對被告高明忠不利之認定，確有
違誤而不可採。
3.再者，更一審判決事實欄記載「…隨後高明忠復另持上開
類似西瓜刀之單刃刀，將上半身自駕駛座之車窗鑽入車內
，持刀朝葉立得之左腹刺入…」，惟更一審判決認定被告
高明忠曾在藍波刀掉落後，另持類似西瓜刀之單刀刀械，
將上半身自駕駛座之車窗鑽入車內之事實，判決理由欄內
對此竟無隻字片語予以說明憑以認定之理由及證據安在，
而原判決所引述證人凌益警、偵訊證言中，復未證及被
告有原判決認定之事實，原判決理由欄對事實欄已記載之
事項未加說明，即有判決理由不備之違法，該事實既無證
據足佐，已違證據裁判主義，難謂可採。
4.刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不
受其拘束，最高法院著有50年度台上字第872號判例可資
照。
5.綜上所述，原告僅以前開有瑕疵且經被告上訴最高法院之
刑事判決為證據資料，不能適切舉證被告高明忠確有如何
殺害訴外人葉立得之事實，則其請求被告高明忠應償還補
償費用並無理由。
6.並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
（二）被告丙○○抗辯則以：被告丙○○於刑事更二審判決無罪
，並無罪定讞，故不願給付賠償金。並聲明：原告之訴駁
回。
（三）被告丁○○抗辯則以：被告兒子戊○○已經死亡，戊○○
曾告知被告其係替被告高冠鴻背黑鍋扛罪，而被告乙○○
○○○○要給戊○○80萬元，並由高明忠父親拿出80萬元
，但戊○○並無拿到錢。並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告甲○○則以：請求駁回原告之訴。
三、法院之心證：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段及第192條第1項規定分別定有明文。又因
犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應
負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會
安全考量，使其能先行獲得救濟，加害人之賠償責任不因
而消滅，故為（一）避免被害人或被害人家屬獲得雙重賠
償，有不當得利之情；（二）使加害人不致脫免民事責任
；及（三）減低國家財政負擔，降低社會大眾之負荷，國
家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權，乃於犯
罪被害人保護法第12條第1項規定：「國家於支付犯罪被
害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為或依法應負
賠償責任之人有求償權」等語，且本項請求權係緣於犯罪
被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，
應屬債權之法定移轉，亦即被害人或被害人家屬自國家獲
得補償後，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉予國
家，又被害人或被害人家屬對加害人之損害賠償請求權，
應於國家向被害人或被害人家屬為補償給付之同時，不待
被害人或被害人家屬另為債權讓與之表示，即法定移轉予
國家。
（二）經查，原告主張：於95年2月8日凌晨1時20分許，被告高
明忠騎乘機車至台南市○○區○○里○○○○○路之三益
汽車商行，適見斜對面之欣欣小吃部，有月前與其發生口
角衝突之訴外人葉立得與凌殷益，被告高明忠隨即將機車
迴轉至欣欣小吃部前，而訴外人葉立得見高明忠騎機車前
來，即對高明忠表示之前之事並致歉，該時被告高明忠回
稱：「打都打了，不然要怎樣」等語，訴外人葉立得因而
不滿，即向高明忠稱「不然還要怎樣？不高興就下來」，
被告高明忠遂將機車迴轉騎至三益汽車商行，並向車行內
之被告丙○○及戊○○求援，訴外人葉立得見狀亦將其所
駕駛之車號00-0000號自小客車駛向三益汽車商行前，即
與被告高明忠發生口角爭執，戊○○聽聞高明忠之呼叫及
爭執聲後，隨即自店內攜藍波刀及類似西瓜刀之白鐵色單
刃刀各一把衝出車行，訴外人葉立得即以上開自小客車撞
倒被告高明忠所騎乘之機車，因而，被告高明忠撞倒在地
，戊○○則即時跳開，訴外人葉立得又駕駛該車撞向戊○
○，仍被戊○○閃開，嗣訴外人葉立得再度欲駕車衝撞戊
○○時，車子突然熄火，被告高明忠、戊○○三人因訴外
人葉立得駕車衝撞之舉動而怒不可抑，遂基於共同殺人之
犯意，由被告高明忠持戊○○所攜出之藍波刀朝駕駛座揮
砍，惟僅砍中該車門框，而造成該車左前車門框上之刀砍
痕跡(長約2公分、穿透車頂、深達車體內部)，另被告丙
○○與戊○○則在旁叫罵，並欲將訴外人葉立得拉出駕駛
座，於雙方拉扯衝突中，被告高明忠所持上開之藍波刀即
掉落在該自小客車駕駛座左側與車門之門縫間，隨後被告
高明忠復另持類似西瓜刀之單刃刀，將其上半身自駕駛座
之車窗鑽入車內，持刀朝訴外人葉立得之左腹剌入，致訴
外人葉立得受有左腹壁外側水平銳器穿刺傷(創長約7公分
，傷口哆開，穿透腹壁深入腹腔，腹腔出血約1000毫升，
創徑向右向下越過體中線抵於右後腹壁骨盆上緣，小腸腸
繫膜穿刺傷約5公分，右後腹壁穿刺傷5公分，右後腹膜腔
出血，右側輸尿管切斷)、左手臂外側表淺切削刀傷約3公
分、左虎口防禦性切削刀傷約3x3公分、左側眼角切劃刀
傷向後延仲至耳前深1公分、下顎表淺劃傷長約4公分、左
手肘瘀傷、右腰部皮下出血等傷。
2.訴外人葉立得遭前揭砍殺後，負傷駕駛上開小客車於同日
1時30分許，行經台南縣東山鄉東山分駐所附近，因傷重
意識不清，無法繼續行駛而停車在路中，適為經過該處之
巡邏員警發現後，通知救護車送往台南縣柳營鄉奇美醫院
救治，並在葉立得之自小客車駕駛座左側與車門之門縫間
扣得上開被告丙○○所有之黑色藍波刀一把。而訴外人葉
立得送醫後，因腹部刀傷失血性休克，延至同日6時20分
許不治死亡高明忠成年人與少年(指戊○○)共同殺人，處
有期徒刑壹拾壹年陸月確定在案。
3.上開事實，業經臺灣高等法院臺南分院以101年重上更(二
)三四號、相驗屍體證明書，並經本院依職權調閱臺灣臺
南地方法院檢察署95年度補審字第6號卷宗核閱屬實，堪
信為真實。職是，被告乙○○○○○○、訴外人戊○○（
歿）故意殺害葉立得致死，揆諸上開規定，則被告乙○○
○○○○應負故意侵權行為責任，而原告既已依法給付犯
罪被害補償金，即得向被告行使乙○○○○○○、丁○○
、甲○○對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（三）本件共同行為人戊○○（00年0月0日生）於95年2月8日為
侵權行為時，尚屬限制行為能力人，其不法侵害他人之權
利，法定代理人自應連帶負損害賠償責任；雖因戊○○死
亡而經鈞院少年法庭以97年度少調尋字第4號為不付審理
之裁定，惟高明忠涉嫌共同殺人部分，業經臺灣高等法院
臺南分院101年度重上更(二)字第34號判決均有罪，堪認
戊○○確有與被告高明忠共同殺人之犯行，
1.查，被告丁○○、甲○○為戊○○之法定代理人，而戊○
○既有上開故意之不法侵害行為，致被害人即訴外人葉立
得死亡乙情，既經認定，且原告亦已支付犯罪被害人補償
金共482,290元，則原告主張依民法第148條第1項、第185
條、第187條第1項及犯罪被害人保護法第12條第l項之規
定，請求被告丙○○、乙○○○○○○、丁○○、甲○○
等應連帶償還該補償金，於法自屬有據。
2.又按，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監
督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條
第2項固定有明文。惟法定代理人對無行為能力人或限制
行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故
民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證
之責(最高法院72年度台上字第953號判決參照)。揆諸前
開說明，若被告丁○○、甲○○主張免責，對此有利於己
之事實，自應負舉證之責，惟被告丁○○等人並未舉證以
實其說，況被告戊○○係00年0月0日生，應明知對於他人
生命之不可侵犯，竟完全無視於法令規定或社會規範，共
同殺害訴外人葉立得，能謂其法定代理人即被告丁○○、
甲○○於平日之教養無疏懈之責任乎？
（四）因訴外人葉立得死亡，致無法對黃快、黃家均履行法定扶
養義務，因而黃快、黃家均即向原告之犯罪被害人補償審
議委員會申請法定扶養義務費及殯葬費，經決定共補償
482,290元，並於96年3月16日如數支付無訛。
（五）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故
意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認
有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；
若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行
為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，
亦應駁回請求人之請求。此觀民事訴訟法第277條前段規
定及最高法院17年上字第917號判例意旨甚明。本件原告
所行使之請求權係因被害人或被害人家屬因犯罪行為人之
侵權行為而取得損害賠償請求權，由原告先行補償後而依
法取得，已如上述，原告主張被告2人有共同殺害被害人
李春勇 之行為，然為被告所否認，揆諸前開說明，自應由
原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：原告雖主張
上開事實，並經臺灣高等法院臺南分院99年度重上更(一)
字第171號判決均有刑事判決判處被告丙○○有罪，惟被
告丙○○不服提起上訴，經台灣高等法院臺南分院101年
度重上更(二)字第34號撤銷被告丙○○有罪部分改判無
罪，經再上訴最高法院判決上訴駁回確定等情，並有本院
依職權調取上開刑事判決可佐，復為兩造所不爭，原告亦
未能舉證以證明：被告丙○○確有共同殺害被害人之侵權
行為，則被害人葉立得之家屬並未對被告丙○○取得侵權
行為損害賠償請求權，原告縱對被害人葉立得之家屬予以
補償，亦不應由被告丙○○負責，始為合法。原告此部分
之主張尚屬無據。
四、綜上所述，被告之故意侵權行為致葉立得於死，而原告依法
給付犯罪被害補償金，即得行使對被告乙○○○○○○、丁
○○、甲○○之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依犯
罪被害人保護法第12條第1項規定，請求被告乙○○○○○
○、丁○○、甲○○給付482,290元，及自96年10月10日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許，逾此之請求，難謂有據，應予駁回。。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用5,290元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為5,290元。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第79條但書、第85條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年6月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官周信義