臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第224號
原 告 魏松輝
被 告 魏政能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年
6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟捌佰捌拾柒元，及自民國一百零
二年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾壹
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告素有恩怨，詎被告竟基於傷害人身體之犯意，於
民國（下同）100年5月16日下午2時30分許，至臺南市○
○區○○里00○00號即原告工作之白河納骨塔，持類似雙節
棍之工具，朝原告之頭部及背部毆打，致原告受有頭部外傷
併頭頂頭皮裂傷約4公分、左後背挫傷併擦傷及瘀青、疑腦
震盪等傷害。原告因被告上開行為受有傷害，爰依法請求損
害賠償，茲就原告請求損害賠償之項目、金額分述如下：
⒈醫療費：新臺幣（下同）7,887元。
⒉看護費：14,000元。原告由其同居配偶及兄長全日看護7
日，每日看護費用2,000元。
⒊交通費：3,600元。100年5月16日受傷後，自住處往返
嘉義基督教醫院就診來回車資，共6次每次600元。
⒋不能工作之損失：8,764元。事故發生時，原告任職於臺
南市白河區內角公墓納骨塔臨時單工，每月薪資18,780元
，逢此事故停止工作14日，是勞動能力損失為（18,780÷
30日）×14日＝8,764元。
⒌慰撫金：20萬元。原告受傷至今仍偶有暈眩，因於執勤時
無端遭受攻擊，造成原告無法安穩入眠，稍有動靜即驚醒
，身心所受煎熬非金錢所能計算。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告234,251元，及自100年5月16
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉訴訟費用
由被告負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：被告現今負債累累，無經濟能力可清償。被告
同意給付原告請求之醫療費8,778元；不同意給付看護費14
,000元、交通費3,600元及工作損失8,764元。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於100年5月16日，至原告工作處，持類似雙
節棍之工具，朝原告之頭部及背部毆打，致原告受有頭部外
傷併頭頂頭皮裂傷約4公分、左後背挫傷併擦傷及瘀青、疑
腦震盪等傷害乙節，業據原告提出本院檢察署100年度調偵
字第1380號聲請簡易判決處刑書、本院刑事庭100年度簡字
第2902號判決影本各1紙為憑，並經本院依職權調取101年
度簡上字第31號刑事卷宗全卷核閱無誤，且為被告所不爭執
，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
、民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被
告之傷害行為已構成不法侵害原告之身體、健康權利，原告
因此傷害，受有損害及精神上痛苦，應可認定。從而，原告
依上開規定，請求被告賠償，自屬於法有據。茲分別就原告
請求之項目審酌如下：
⒈醫療費：原告主張其因本件事故支出醫療費用7,887元，
業據其提出醫院收據11紙為證，且為被告所不爭執，從而
就原告支出之醫藥費7,887元部分，應可認為必要之醫療
費用，此部分之請求即屬有據，應予准許。
⒉看護費：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原
告稱其因受傷，由原告配偶及兄長全日看護14日，每日以
2,000元計算，共14,000元云云。惟查，看護費用必須生
活因傷無法自理，須由他人從旁照料，方有支出之必要。
原告就因本件所受傷害，是否有24小時且長達14日接受看
護之必要，並未提出相關資料憑證以實其說，又本院依職
權函詢嘉義基督教醫院，並經該院函覆「病人於100年5
月18日來神經外科門診看診，主訴被人打傷。該次門診理
學檢查病人清醒可自行活動，看不出須聘用看護的必要」
，此有嘉義基督教醫院102年5月29日嘉基醫字第000000
0000號函文在卷可稽，自難認原告依其傷勢，有何聘用看
護照顧之必要，故原告此部分主張，即無足採。
⒊交通費：
⑴按不法侵害他人身體或健康，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文，而上開所定增加生活
上之需要，係指被害人被害以前並無此需要，而於被害
以後始有支出此費用之必要。
⑵原告主張因本件傷害就醫而支出之交通費3,600元等語
，固據其提出乘車收費證明單1紙為證。然原告應舉證
證明上開支出確屬必要且與被告間之損害行為有相當因
果關係存在，始得請求被告賠償。惟觀該證明單為訴外
人 魏松江 自行書寫製作，其上僅泛載「載魏松輝白河至
嘉義基督教醫院來回車資共6次每次600元共3,600元
」，並未記載時間，而不足證明係因被告本件侵權行為
所受之損害及該損害與被告行為間之因果關係，且尚難
證明原告確實有該項支出，且上開證明單並未記載來往
起迄點、距離長度及係以何基準計算所需費用，具體陳
述並舉證以實其說，此部分主張即難憑採。
⒋不能工作之損失：原告主張受傷前擔任臺南市白河區內角
公墓納骨塔臨時單工，因傷共14日無法工作，勞動能力損
失為8,764元，並提出在職證明書、薪資表各1紙為證，
此亦為被告所爭執。依前開嘉義基督教醫院102年5月29
日嘉基醫字第0000000000號函文說明二、㈡表示「病人於
民國100年6月1日及6月8日至本院神經外科門診就醫
，依當時就診記錄記載，患者意識清楚，腦部斷層檢查並
無顱內出血獲顱骨骨折病灶。是故，依民國100年6月1
日就診記錄，病患魏松輝於就診日當時並無聘用看護之必
要，且難謂因此外傷而致當時無法工作。」，是原告於10
0年5月16日固有受傷之事實，惟並未達不能工作之程度
，此外，原告復未具體 陳明 並舉證證明減少勞動能力程度
，復無其他證據證明原告確實因本次傷害有14日不能工作
，原告主張受有不能工作之損失8,764元，即屬無據，不
應准許。
⒌慰撫金：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及
經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第
1908號判例可資參照。本院斟酌原告年次62年次，受傷害
時年滿38歲，尚就讀夜間部高中三年級，於白河區公所擔
任納骨塔雇員，月收入18,780元，於100年度所得為240,
480元，名下有汽車2輛，財產總額0元；被告為51年次
，於本件傷害行為時已年滿48歲，高中畢業，無固定收入
，於100年度所得為0元，名下有汽車3輛，財產總額0
元等情，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱之兩造
財產所得調件明細及勞保局電子閘門查詢資料在卷可憑；
本院審酌原告經此傷害所受身體及精神傷害、蒙受之痛苦
及對於生活秩序之影響程度；併酌及上開之兩造之身分、
地位、原告受侵害之程度、被告之行為態樣等一切情狀，
認原告請求被告給付20萬元之精神慰撫金尚屬過高，認以
被告應賠償6,000元精神慰撫金，始屬公允。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告13,887元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即102年5月
25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應
予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。查本件訴訟費用為2,540元（即第一審裁判費2,540元
），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第
3項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請
宣告假執行，核無必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國102年6月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官高世玉