臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第193號
原 告 林謝瑞
訴訟代理人 林書瑏
被 告 林新田
上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，經本院於民國10
2年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（參照最高法院52年台上字第1240號判
例）。本件原告主張其為坐落台南市○○區○○段○○○○號
土地、應有部分2分之1（下稱系爭287地號土地），及同
段5建號房屋、應有部分2分之1（下稱系爭5建號房屋）
之應買人，被告對系爭房地並無優先承買權存在；被告則抗
辯其為系爭287地號土地及系爭5建號房屋，應有部分均為
2分之1之所有權人，而就系爭房地有優先承買權，故被告
就有無系爭房地優先購買權之法律關係存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除
去，原告提起本件訴訟，請求確認被告就系爭土地無基地優
先購買權存在，有即受確認判決之法律上利益，自應准許，
合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告於本院101年度司執字第50481號強制執行程序中應買
公告之甲標，拍賣標的為：系爭287地號土地、同段306地
號土地（下稱系爭306地號土地）及系爭5建號房屋，原告
依法聲請應買，獲本院民事執行處許可，併以系爭287地號
土地及系爭5建號房屋另有共有人為由，通知共有人即被告
行使優先購買權，被告並行使優先承買權。又本院拍賣應買
公告記載系爭5建號房屋僅坐落於同段307地號土地，此乃
錯誤記載。依系爭5建號房屋建物平面圖之位置圖圖標示（
本院卷第32頁）及現場狀況圖所示，系爭5建號房屋實際坐
落於系爭306地號土地及同段307地號土地上，故系爭5建
號房屋之建物登記謄本及拍賣應買公告均為錯誤記載。
㈡承上，系爭5建號房屋若由被告優先承買取得應有部分全部
，將造成系爭5建號房屋部分坐落於系爭306地號土地上，
形成房地異主之情形，而使原告無法充分使用所應買之系爭
306地號土地，故被告之優先購買權與現行法預防房地異主
之規定意旨相牴觸；又系爭287地號土地雖屬道路用地，但
因其未經徵收且未形成既成道路，原告無法使用及通行。故
系爭287地號土地若由被告優先承買，將使原告應買之系爭
306地號土地無法對外通行形成袋地，則原告須另訴請求袋
地通行權，徒增訟累。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被
告就系爭房地之優先承買權不存在等語。
㈢並聲明：⒈確認被告就坐落臺南市○○區○○段○○○○號土
地、應有部分2分之1，及同段5建號建物、應有部分2分
之1，其優先承買權不存在；⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則辯以：被告為系爭287地號土地及系爭5建號房屋之
共有人，並依共有關係主張優先購買權。系爭287地號土地
乃都市○○道路，並不影響系爭306地號土地之通行權益，
系爭房屋乃坐落於被告所有之同段307地號土地上而非系爭
306地號土地上。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由
原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於本院101年度司執字第50481號強制執行程序
中應買公告之甲標，拍賣標的為系爭287地號土地、應有部
分2分之1，系爭306地號土地所有權全部，及系爭5建號
房屋、應有部分2分之1，本院民事執行處以系爭287地號
土地及系爭5建號房屋共有人為被告為由，通知告行使優先
購買權，被告並行使優先承買權之事實，已據提出土地登記
謄本為證，並經本院依職權調取101年度司執字第50481號
強制執行事件卷宗全卷核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信
原告此部分之主張為真實。
㈡按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或
單獨優先承購，土地法第34條之1第4項訂有明文。其立法
意旨無非為第三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有
人享有優先承購權，簡化共有關係，促進不動產之有效利用
。此項優先承購權係屬法定形成權之性質，自不容許任意予
以剝奪（最高法院72年度台抗字第94號判例、98年度台抗字
第1001號裁定意旨參照）。又優先承購權人一經表示以同一
條件優先承購，則該共有土地或建築改良物之買賣契約即當
然於出賣之共有人與優先承購之共有人間成立（最高法院85
年度台上字第793號判決參照）；又確認法律關係不存在之
訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（
最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。本件原告訴
請確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，即屬消極確認
之訴，而被告辯以其為系爭287地號土地及系爭5建號房屋
之共有人，系爭5建號房屋坐落於同段307地號土地而非系
爭306地號土地，依舉證責任分配之原則，自應由被告就其
前開事實負舉證之責任。經查：核閱兩造所提出之系爭287
、306、307地號土地及系爭5建號房屋之土地及建物登記
謄本所載，可認被告確係為系爭287地號土地及5建號房屋
之共有人，且系爭5建號房屋係坐落於同段307地號土地上
，並經建物登記謄本登記屬實，則依上開規定，被告主張優
先承買拍賣標的甲標中之系爭287地號土地及5建號房屋，
依法即屬有據。原告以被告之優先購買權與現行法預防房地
異主之規定意旨相牴觸，主張被告之優先購買權不存在云云
，尚與上開法律規定相違而無可取。
㈢原告復主張系爭5建號房屋實際坐落於系爭306地號土地及
同段307地號土地上，建物登記謄本及拍賣應買公告均為錯
誤記載，若由被告優先承買取得應有部分全部，將造成系爭
5建號房屋部分坐落於系爭306地號土地上，形成房地異主
之情形等語，惟查：本院101年度司執字第50481號強制執
行事件，其拍賣公告甲標附表備註欄第5點已載明「共有人
主張優先承買權時，拍定人或承受人就剩餘之部分不得拒絕
購買或承受」（本院卷第58頁），故縱認原告主張系爭5建
號房屋部分坐落於系爭306地號土地上之事實為真，拍定人
即原告既就共有人主張優先承買以外之部分，不得拒絕購買
或承受，則此占用情形即非原告提起本件確認優先承買權不
存在之訴可得救濟；況此亦無甚礙被告為系爭287地號土地
及5建號房屋之共有人地位，被告仍得依法主張優先承買系
爭房地。從而，原告以此主張被告之優先承買權不存在，洵
屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告之優先承買權不存在之事實既屬不
能舉證，則原告請求確認被告對系爭287地號土地及系爭5
建號房屋之優先承買權不存，即為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、本件訴訟費用為2,100元（即第一審裁判費2,100元），應
由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年6月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官高世玉