臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄建簡字第13號
原 告 丙○○原名 龍松桂
被 告 甲○○
上列當事人事間給付工程款事件，本院於民國96年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加。此觀之民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第7款、同條第2項之規定自明。查本
件原告起訴時主張龍氏裝潢工程有限公司（下稱龍氏公司）
與被告簽訂座落高雄市○○區○○路○○○號房屋增建工程承
攬合約書，承攬系爭房屋增建、裝潢工程，被告迄仍積欠龍
氏公司工程款32萬元，未為給付，爰依承攬報酬請求權之法
律關係，請求被告給付上開工程款。嗣原告於本院94年4月
17日言詞辯論期日請求變更原告為丙○○（，並援引原提出
之證據資料，主張係丙○○與被告簽訂座落高雄市○○區○
○路○○○號房屋增建工程承攬合約書，承攬系爭房屋增建、
裝潢工程，被告迄仍積欠其工程款32萬元，未為給付，爰依
承攬報酬請求權之法律關係，請求被告給付上開工程款。被
告對此並無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第136頁
），視為同意變更，且原告上開訴之變更，亦不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國94年12月24日及95年1月19日先
後簽訂工程承攬契約書，約定由原告承攬被告所有座落於高
雄市○○區○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）之增建、裝
潢工程事宜，工程總價款為新台幣（下同）1,466,300元（
起訴狀誤載為1,465,000元），按工程進度支付。嗣系爭工
程施作期間，部分需由被告配合辦理之工程，例如：網路及
第四台有線電視之設置，因被告遲不配合辦理，致系爭工程
進度延宕，而無法如期完工，且因系爭工程係屬未經許可之
違建工程，高雄市政府建設管理局亦三度勸阻原告勿予施工
，原告乃自95年2月10日起停止系爭工程之施作，詎被告仍
遲不出面解決相關事宜，原告在系爭工程無法繼續進行之情
況下，遂於95年3月2日與被告終止系爭工程合約，惟因原
告於95年2月10日停工前已完成系爭工程百分之90之施作，
被告應給付按工程總價款百分之90計算之工程款1,318,770
元，加計原告已送達工地現場之材料貨款41,230元，總計應
給付原告1,360,000元，扣除被告已給付之工程款1,040,00
0元，被告仍積欠320,000元之工程款項，未為給付，為此
爰依承攬報酬請求權之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告320,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用
由被告負擔。㈢請准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：系爭工程因原告施工進度嚴重遲延，未依約定進
度施作，且品質存有瑕疵，加以原告無預警停工，造成被告
之損失，嗣雖經被告於95年2月25日函請原告復工，惟均未
獲置理，不得已乃與原告解除系爭契約，並要求原告提出核
銷憑證與被告進行結算，且應歸還溢領部分之工程款，但原
告始終未能提出相關憑證，亦未歸還溢領工程款，詎原告竟
起訴主張被告應再支付其工程款，實不盡合理，且原告亦應
就其主張已完成系爭工程百分之90之施作乙節，負舉證責任
等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原
告負擔。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於94年12月24日簽訂系爭房屋工程承攬契約書，約定工
程款為140萬元；復於95年1月19日簽訂系爭房屋追加工程
承攬契約書，約定追加部分工程款為66,300元，總計系爭工
程總價款為1,466,300元，被告已給付原告工程款104萬元
（見本院卷第28頁、第29頁及第149頁）。
㈡兩造簽訂之系爭房屋工程承攬契約書及追加工程承攬契約書
，均屬座落高雄市○○區○○路○○○號房屋之增建工程（見
本院卷第148頁）。
㈢原告於95年2月10日停止系爭房屋增建工程之施作（見本院
卷第149頁）。
㈣系爭工程承攬契約係於95年3月2日終止（見本院卷第149
頁）。
五、本件之爭點為：㈠系爭工程承攬合約之當事人即承攬人究為
原告或龍氏公司？㈡本件原告於95年2月10日停工前是否已
完成系爭工程百分之90之施作？並交付總價為41,230元之材
料至工地現場？茲分別論述如下：
㈠系爭工程合約之當事人即承攬人究為原告或龍氏公司？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。故解釋當事人所立書據之真意，
應以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能
拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，最高法
院91年度台上字512號判決可資參照。
⒉經查，兩造於94年12月24日簽訂之系爭工程承攬契約書，固
記載立約人甲方為被告甲○○，乙方則繕打為「龍勝房屋修
建工程公司（下稱龍勝公司）」，然觀諸系爭合約書上乙方
「龍勝公司」欄位並未蓋用該公司大、小章，而係由非龍勝
公司法定代理人之原告「龍松桂」（更名為丙○○）簽立其
個人姓名，並書寫其身份證字號及行動電話號碼等情（見本
院卷第28頁），有系爭工程承攬契約書及高雄市政府營利事
業登記證各1件附卷可稽（見本院卷第28頁、第35頁），佐
以原告亦自承：伊係以個人身份與被告簽約等語（見本院卷
第79頁），以及嗣後兩造因系爭工程發生爭議，亦係由原告
以其個人名義與被告達成勞資爭議協議，亦有該協議書附卷
足憑（見本院卷第33頁），足見系爭工承合約之承攬人確應
為原告個人無訛。
⒊嗣兩造於95年1月19日簽訂之系爭工程追加部分之承攬契約
書，雖亦記載立約人甲方為被告甲○○，乙方則繕打為「龍
勝公司」，然觀諸系爭合約書上乙方「龍勝公司」欄位並未
蓋用該公司大、小章，而係蓋用「龍氏裝潢工程有限公司」
印章，並由其法定代理人即原告簽立其姓名等情，固有系爭
工程承攬契約書及臺北縣政府營利事業登記證各1件在卷可
稽（見本院卷第29頁、第34頁），惟參以原告自承：伊係以
個人身份與被告簽約等語（見本院卷第79頁），而被告亦陳
稱：伊當初係看報紙廣告與原告本人聯繫洽談房屋承攬合約
，直至本件起訴後，始知道有龍氏公司，當初伊並不知道原
告在系爭契約書上係蓋用龍氏公司印章，後來伊亦係與原告
個人達成勞資爭議處理等語（見本院卷第79頁），佐以嗣後
兩造因系爭工程發生爭議，確係由原告以其個人名義與被告
達成勞資爭議協議，亦有該協議書附卷足憑（見本院卷第33
頁），則倘原告並非系爭追加工程之承攬人，被告豈有同意
與其個人達成協調，且又豈有從未聽聞過「龍氏公司」之理
？況系爭追加工程，乃係前述系爭房屋增建工程之追加，衡
諸常情，既屬原承攬工程之追加，契約當事人雙方理當與原
承攬契約之當事人相同，鮮有易人之理。綜此，堪認系爭追
加工程之承攬人亦為原告個人。
⒋綜上所述，系爭工程（含追加部分）之承攬人確為原告個人
，已至明確。
㈡本件原告於95年2月10日停工前是否已完成系爭工程百分之
90之施作？並交付總價為41,230元之材料至工地現場？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張事實，須負
舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自
不能認其主張之事實為真實，有最高法院39年度判字第2號
判例，足資參照。
⒉原告主張其已完成系爭工程百分之90之施作，並已交付送達
41,230元之材料云云，固據其提出收費進度表及估價單為證
（見本院卷第31頁及第101至106頁），惟為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
①上開收費進度表下方固記載「總工程款1,465,300，已送達
材料費41,230（未付）、已支付1,040,000，已完成工程90
%1,318,770（進度），1,465,300×90%=1,318,770（進度
）1,318,770-1,040,000=278,770（未付）278,770+41,230
=320,000（申請支付工程款）」，然此乃係原告自行書立
計算者，尚難憑以為原告業已完成系爭工程百分之90之施作
，及已交付41,230元之材料之認定依據。
②原告雖自行於估價單上：⑴1樓品名「增建後面1至5樓4.
7坪」、「RC灌漿12分鋼筋水泥」、「地基三尺鋼筋水泥」
、「化糞池重作冷熱水管修繕」、「1樓房間後門窗各1組
」、「地下室通風口」、「側面開一道門」、「電梯鐵架拆
除1至4樓」等項目註記「完工」，「後房間地面地磚」項
目註記「貨已送到」；⑵於2樓品名「2樓增建部分RC灌漿
鋼筋水泥」、「鋁窗1組3R×4R」、「房間插座3個」、「
門片換新（不含電銧）」項目註記「完工」，「電視、網路
、電燈」項目註記「電線未穿」，「地面磁磚」項目註記「
貨已送到」，「2樓前後隔4個房間」、「輕隔間含漆」項
目註記「完工未油漆」，「房間電燈、插座2個、電視線至
走廊上方」、「網路線房間至走廊上方」、「各間房間獨立
電錶（電錶不含）」項目註記「完工電線未穿」；⑶於3樓
品名「後方和2樓相同增建」、「RC灌漿鋁窗1組」項目註
記「完工」，「門片換新」項目註記「貨送到未裝」，「電
燈、插座2個」、「電視、網路各1」、「電燈各1、獨立
錶位，不含電表」、「插座各間2個」、「電視網路各1至
天花板走廊上方」項目註記「電線未穿」，「前後隔4個房
間輕隔間」項目註記「完工未油漆」，「各獨立門」項目註
記「門未裝」；⑷於4樓品名「4樓後方增建和2、3樓相
同」、「RC灌漿鋼筋水泥」、「鋁窗1組」、「前面隔4間
房間」、「各獨立門輕隔間」、「地面PUC板拆除（原有大
理石）」等項目註記「完工」，「電燈1組」、「電視網路
各1」、「電燈1位、插座2個」等項目註記「未穿電線」
；⑸於5樓品名「5樓增建和2、3、4相同」、「RC灌漿
鋼筋水泥」、「前面外牆四週鐵皮更新」、「屋頂補強」、
「鋁窗更新」、「樓梯間拆除」、「預留冷熱排水管」等項
目註記「完工」，「房間電燈開關各1組」註記「電線未穿
」，主張其已施作系爭工程之百分之90及交付41,230元之材
料云云（見本院卷第101至106頁），然上開施作、交貨情
形既為其個人所片面註記，且原告復未能舉證以實其說，自
難採信。
③況證人即後續承攬系爭房屋水電工程之承包商乙○○司到庭
證述：伊進入現場時，系爭房屋1至5樓之基本結構即水泥
已經完成，但屋內之細項包含粗胚均尚未完成，僅1樓之房
間1間含冷熱水管已完成，其他樓層之房間及冷熱水管則尚
未完成，且伊未並見到化糞池，上開估價單上所載電梯、鐵
架拆除係指何工程，伊亦不清楚，伊無法確認上開估價單上
所載「完工」係指施作至何種程度之完成等語（見本院卷第
150頁）；證人即承攬系爭房屋網路、電話及電視工程之承
包商 何昇哲 亦結證：伊進入系爭房屋時，系爭房屋水電工程
尚未完成，當時系爭房屋1至5樓主體確實已經完成，上開
估價單中第1張（即1樓部分）估價單所載之項目是否已經
完成，伊不清楚，因該估價單所載項目部分係屬隱藏式，故
伊並不清楚；第2張（即2樓部分）估價單所載房間插座確
有完成，其他項目伊則沒有注意；第3張（即3樓部分）估
價單所載灌漿項目，伊確定已完成，伊所謂之完成係指主體
已蓋好，另在2樓後方確有鋁門窗1個已完成，輕隔間亦已
完成；第4張（即4樓部分）估價單所載增建及灌漿部分、
鋁門窗、隔4間房間及獨立輕隔間亦均已完成，地面當時有
鋪設ＰＵＣ板；第5張（即5樓部分）估價單所載第1、2
項之增建及鋼筋水泥部分亦已完成，其餘項目伊則不清楚等
語（見本院卷第151至153頁），則依證人乙○○、何昇哲
前揭證詞，亦無從認原告所為其已完成如其於估價單上所註
記之各該工程進度之主張係屬真實。
⒊從而，原告就其主張利己之事實，即其已完成系爭工程百分
之90之施作，並已交付送達41,230元之材料之事實，既未能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，揆諸前揭說明，自難
認原告主張之事實為真實。原告上開主張，自無足採。
六、綜上所述，原告依承攬報酬請求權之法律關係，請求被告給
付320,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既已駁回，其假執行聲請亦失依據，爰併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援
用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，
併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
高雄簡易庭法官劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何承育
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日