裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第137號刑事判決
裁判日期：民國102年01月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第137號上訴人即被告 吳思賢 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度審訴字第537號，中華民國101年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度毒偵字第1690號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決詳如附件。
三、本件上訴人即被告吳思賢不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：被告施用毒品係戕害自己身心，並未危害他人，被判處有期徒刑壹年貳月，稍嫌過重，實難甘服云云。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，於量刑時，亦已依上揭規定，詳予說明:審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑1年4月之刑度，稍嫌過重，爰量處有期徒刑1年2月，所處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。且依被告之犯情，其一再施用毒品，不知戒改，並無何可據以再輕判之理由，原審判決自無何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨，執前陳詞，單純就科刑輕重而為爭執，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。依前開最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合法之第二審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年1月15日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官劉興浪法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂懿庭中華民國102年1月15日附件:
臺灣士林地方法院刑事判決101年度審訴字第537號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告吳思賢男33歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○○路○○巷○○○○號（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第1690號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文吳思賢施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。扣案之第一級毒品海洛因參包（總淨重肆點零陸公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一第27至30行之「於101年4月10日……
高等法院駁回確定」應更正為「於100年6月3日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，惟於假釋期間因再犯施用第一級毒品案件，經板橋地院以101年度訴字第616號判決處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院以101年度上訴字第1854號判決駁回上訴確定，與前開假釋經撤銷應執行殘刑有期徒刑8月又7日接續執行，尚在執行中（不構成累犯）」；犯罪事實欄二第2行之「於101年9月13或14日某時許」應更正為「於101年9月14日某時許」。
㈡證據清單及待證事實欄編號四、⒊之證據應予刪除。
㈢證據部分補充：被告吳思賢於本院準備程序及審判時之自白（見本院卷第29頁背面、第31頁背面、第32頁）。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議、97年度台非字第540號判決參照）。查本件被告吳思賢前於86年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以87年度易字第761號判決免刑確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用第一級毒品案件，經板橋地院以92年度毒聲字第1303號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經板橋地院以92年度毒聲字第1870號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第581號提起公訴，其中強制戒治部份，因93年1月9日法律修正停止執行，而未執行完畢，至刑事追訴部分，經板橋地院以92年度訴字第1762號判決判處有期徒刑8月確定；又因施用第一級毒品案件，經板橋地院以93年度訴字第763號判決處有期徒刑10月確定，前開2案接續執行並執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離首開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經依法再為觀察、勒戒及強制戒治之保安處分及法院追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、核被告吳思賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其施用前、後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明；又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5款亦定有明文；故刑法第47條第1項所謂之「受徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑全部執行完畢而言。查本案被告前因施用第一級毒品案件，分別經板橋地院以95年度訴字第1904號判決處有期徒刑1年確定及95年度簡字第4458號判決處有期徒刑6月確定；復因贓物案件，經板橋地院以95年度簡字第3636號判決處有期徒刑3月確定，上開3案嗣經板橋地院以95年度聲字第3568號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，復經板橋地院以96年度聲減字第5866號裁定減刑，並與因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經板橋地院以95年度訴字第1727號判決處有期徒刑3年8月確定部分，合併定應執行有期徒刑4年5月確定；又因施用第一級及第二級毒品案件，經板橋地院以96年度訴字第51號判決各處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年
4月確定，嗣經板橋地院以96年度聲減字第5866號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑8月確定；再因搶奪案件，經本院以96年度訴字第1053號判決處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月確定，嗣與前開施用第一級及第二級毒品案件經本院以98年度聲字第1263號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，與前開應執行之有期徒刑4年5月部分接續執行，於100年6月3日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，惟於假釋期間因再犯施用第一級毒品案件，經板橋地院以101年度訴字第616號判決處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院以
101年度上訴字第1854號判決駁回上訴確定，與前開假釋經撤銷應執行殘刑有期徒刑8月又7日接續執行，正在執行中且尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，揆諸上開說明，自不得認業已執行完畢，是公訴意旨認本案應論以累犯，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑1年4月之刑度，稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之第一級毒品海洛因3包（總淨重4.06公克），係查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。至被告所有供本件施用毒品犯行所用之注射針筒，並未扣案，復據被告於本院審理時供明業已丟棄（見本院卷第32頁），為免將來執行困難，爰不另宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中華民國101年11月30日
刑事第一庭法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官陳麗津中華民國101年12月4日附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。