臺灣臺北地方法院100年度交簡上字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年交簡上字第75號刑事判決

裁判日期：民國100年06月21日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度交簡上字第75號上訴人 王梅勳 即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國100年3月4日本院100年度北交簡字第7號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第26345號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王梅勳所為係犯刑法第185條之3飲酒駕車罪，而處罰金新臺幣（下同）
9萬8千元，如易服勞役，以1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人之上訴意旨雖以：原判決量刑過重，伊係初犯，因為那段時間家裡發生事情，心情無法平復，伊當天沒有肇事，測試出來數值伊也嚇一跳，很懊悔，期有改過之機會，絕不再犯云云（見本院卷第26頁至反面、第11頁）。又就量刑事項，被告雖主張：伊弟弟對父親家暴、叔叔在監、父親去年車禍，對方要求賠償15萬元，導致伊承受龐大經濟壓力云云（見本院卷第32頁），並提出郵政國內匯款執據、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、98年度綜合所得稅電子結算（電腦）申報收執聯、新北市新莊區調解委員會調解筆錄、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣臺南監獄受刑人在監執行證明書為憑（見本院卷第13至15、34至39頁）。但被告叔叔 王德義 於98年9月23日入監迄今，被告提出之匯款執據卻係100年2月至4月，受理家庭暴力事件驗傷診斷書之驗傷時間為100年3月11日，調解筆錄之時間係100年3月25日，均在本案被告飲酒駕車犯行後始發生之事，又調解成立金額為3萬元，核與被告所辯不符，前揭事項自不得作為被告所為犯行之量刑參考依據。至於上訴人前無犯罪記錄固有臺灣高等法院被告前案記錄表可參（見本院卷第29頁），然斟酌：被告經警攔檢測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.72毫克，其注意能力顯著降低，對用路之人車具有高度危險性，且原判決已併審酌被告之犯罪情節及犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、素行、生活狀況及智識程度等情，量處罰金9萬8千元並諭知易服勞役之標準，本院認原判決之量刑，尚無不當。綜此，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務中華民國100年6月21日
刑事第六庭審判長法官黃桂興
法官雷淑雯法官林晏如上正本與原本無異。
不得上訴。
書記官楊盈茹中華民國100年6月22日