鳳山簡易庭97年度鳳簡字第1249號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度鳳簡字第1249號
原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國97年12月4
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應在新臺幣陸拾壹萬玖仟肆佰柒拾貳元之範圍內給付 陳和頤
新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰玖拾肆元及自民國九十五年七月二十日
起至清償日止按週年利率百分之二十之利息，並由原告代位受領
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬元預供擔保後，免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人陳和頤積欠原告信用卡消費款新臺幣（
下同）235,594元及自民國（下同）95年7月20日起至清償
日止，按週年利率20%計算之利息；嗣於95年6月29日將其
所有坐落台南縣新市鄉○○段127-11、127-18號土地及其上
建物即門牌號碼台南縣新市鄉○○街○○號房屋（下合稱系爭
不動產）贈與其配偶即被告丁○○，被告並於96年10月26日
將系爭不動產售予訴外人 陳勇志 。惟訴外人陳和頤與被告間
移轉系爭不動產所有權之法律行為業經臺灣臺南地方法院96
年度新簡字第559號判決撤銷而自始無效，則被告處分系爭
不動產時已非所有權人，其因出賣系爭不動產而受領價金，
顯無法律上原因而受有利益，並致訴外人陳和頤之所有權受
有損害，訴外人陳和頤得向被告請求返還不當得利；㈡又原
告前曾向臺灣臺南地方法院聲請對訴外人陳和頤及被告核發
支付命令請求清償信用卡消費款，被告並對之提起異議，堪
認被告可知系爭不動產之贈與行為有遭撤銷並受執行之危險
，故其處分系爭不動產時應已明知其所為處分並無法律上原
因，況被告於上開臺灣臺南地方法院審理撤銷所有權移轉訴
訟時，於96年10月17日前即已收受法院送達文書，卻於同年
10月26日處分系爭不動產，顯係明知無所有權而出賣系爭
不動產，故被告應將處分系爭不動產時所得之利益，附加利
息償還予訴外人陳和頤。縱被告善意不知無法律上原因而處
分系爭不動產，惟其於96年11月28日收受臺南地方法院送達
上開判決時應已明知其為無權處分，即應返還其當時尚存之
所受利益。另倘被告已將其出賣系爭不動產所受領之價金花
費殆盡，惟訴外人陳和頤得請求被告返還之不當得利為金錢
利益，無不可替代性，並不因利益不存在而使被告免負返還
責任。㈢被告陳和頤怠於向被告行使不當得利返還請求權，
原告得於訴外人陳和頤欠款範圍內，代位其向原告請求返還
。爰依不當得利及代位權之法律關係提起本訴，並聲明判決
①被告應給付訴外人陳和頤235,594元及自95年7月20日起
至清償日止，按週年利率20%之利息，並由原告代位受領；
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊於96年10月25日以350萬元出售系爭不動產時
，臺灣臺南地方法院96年度新簡字第559號案件尚未判決，
審理時亦無文書送達，而伊至97年1月23日始知上開判決結
果，故伊處分系爭不動產時仍為所有人，自無不當得利可言
，另訴外人陳和頤贈與系爭不動產予被告，係用以償還貸款
及扶養子女，非蓄意脫產； 嗣伊 因繳不起房貸而出賣系爭不
動產，亦非惡意處分系爭不動產；況伊並不知陳和頤與原告
間之債務問題。伊處分系爭不動產所得價金扣除房貸後僅餘
619,472元，又須償還其他債務，已無能力清償等語置辯；
並聲明判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造所不爭執為本院判決基礎事實
㈠債務人陳和頤於95年6月29日將其所有之系爭不動產贈與予
被告，嗣被告於96年10月26日將系爭不動產出賣予訴外人陳
勇志。
㈡被告處分系爭不動產所得之價金，扣除房貸後僅餘619,472
元。
四、本院得心證理由
㈠被告出賣系爭不動產予訴外人陳勇志所得價金是否對債務人
陳和頤是否負不當得利返還責任？
①債務人陳和頤贈與被告系爭不動產之債權行為及移轉所有
權之行為業經臺灣臺南地方法院新市簡易庭以96年度新簡字
第559號判決撤銷，於97年1月23日確定，此經原告提出該
判決暨判決確定證明書在卷可稽（見本院卷第42頁至第44
頁）；②法律行為經撤銷以後其效力溯及的確定的消滅，被
告與陳和頤之贈與契約經撤銷自當歸於消滅，陳和頤前揭移
轉系爭不動產所有權予被告丁○○之物權行為本亦因前揭撤
銷判決而歸於消滅並回復為陳和頤所有，然因被告即受益人
丁○○在前揭撤銷判決確定前即移轉系爭不動產所有權予轉
得人陳勇志，又無證據顯示轉得人陳勇志係屬惡意，則在陳
勇志係屬善意轉得人之情形，本件原告即債權人不得對陳勇
志主張撤銷權之效果，無從撤銷債務人陳和頤與受益人丁○
○所為物權契約即系爭不動產所有權之移轉行為，僅得撤銷
債務人陳和頤與受益人丁○○間之債權契約即贈與契約，從
而債務人陳和頤與受益人丁○○間即就轉得人陳勇志所交付
之買賣價金發生不當得利返還債務；③因此，被告丁○○出
賣系爭不動產予陳勇志所得價金即應對債務人陳和頤負不當
得利之返還責任，此與被告丁○○所辯稱早在撤銷判決確定
前售予陳勇志無關，純係屬原告行使撤銷權之效果。④另被
告辯稱債務人陳和頤有民法第180條第1款所定「給付係履
行道德上之義務」之情形而不得請求返還不當得利等語，惟
上開規定係指受損人為履行道德上之義務而為給付者，倘受
損人基於贈與之意思以為履行道德上義務之給付者，則有贈
與規定，不屬上開規定之情形，本件債務人係贈與系爭不動
產予被告，雖經債權人行使撤銷權，然債務人 陳和頤斯 時係
基於贈與之法效意思所履行，此亦經被告具狀 陳明 （見本院
卷第118頁），並非毫無贈與意思而單純履行道德上之義務
想當然所為給付，是與上揭民法第180條第1款所定情形尚
屬有間，被告就此係有誤會。⑤被告又辯稱系爭不動產買賣
價金經支付房租、償債及生活費後已無剩餘而主張有民法第
182條第1項規定「不當得利之受領人，不知無法律上之原
因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責
任」之適用，然該規定前提係不當得利之受領人係屬善意，
然參以被告具狀稱陳和頤將系爭不動產移轉時希望將房屋出
售償還貸款餘額作為養育三名幼子及償還部分借貸等詞（見
本院卷第118頁），足見被告當時已知悉債務人陳和頤不僅
未能支付幼子扶養費，在外亦負有債務，則被告接受陳和頤
贈與系爭不動產之時應已認知陳和頤之債權總擔保亦因此贈
與行為而有受損，此非被告所辯稱當時不知陳和頤與原告有
債務問題所能推托，且被告係於前揭臺灣臺南地方法院96年
度新簡字第559號於96年10月17日言詞辯論終結後之96年10
月26日將系爭不動產出賣予轉得人陳勇志，被告不僅未到庭
攻擊防禦，又於言詞辯論終結後隨即出售系爭不動產之情狀
自難認被告係善意之受益人，是被告主張其有上揭善意受益
人規定之適用並不足採。
㈡從而，債務人陳和頤對被告丁○○既就系爭不動產買賣價金
扣除貸款債務之餘額619472元（見本院卷第129頁）有不當
得利返還請求權而怠於行使，原告為保全債權，自得依民法
第242條前段規定，代位陳和頤本於民法第179條前段規定
請求被告給付陳和頤235,594元及自95年7月20日起至清償
日止按週年利率百分之二十之利息，並由原告代位受領，為
有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、假執行部分：①本件判決係依簡易訴訟程序命被告給付之金
額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款、第
5款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；②被告雖未
為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第2項規定
，依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第78條規定定之如主文第二項所示。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日
　　　　鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　書記官洪育祺